Bueno, ¿estamos todos ya?. Empezamos el pleno, si, si os parece. Buenos días. Buenos días a todos y comenzamos, pues el pleno ordinario con el primer punto del orden del día. Aprobación si procede del borrador del acta de la sesión anterior. Sesión ordinaria de 25 de febrero de 2026. Ah, falta Susana.

Falta Susana, que está de baja maternal.

Susana Traver. ¿Ha dado luz? Ah, pues enhorabuena. Una niña. Eso es lo único que acaba con la despoblación, no hay otra cosa. Muy bien, pues le trasladaremos desde aquí nuestra felicitación y nuestra enhorabuena. Bueno, pues continuamos entonces ya con la aprobación del acta, Eh, ¿todos de acuerdo en el acta? Unanimidad. Punto segundo, Expediente 645/2026. Adhesión de la Diputación Provincial de Teruel al clúster de Turismo Sostenible de Aragón. Presidente de la Comisión.

Gracias, residente. Buenos días a todos. Si os parece, como todos tenéis la documentación, leo simplemente lo que es el dictamen. Y se propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos. Primero. aprobar la adhesión de la Diputación Provincial de Teruel como socio numerario de la Asociación clúster de Turismo sostenible de Aragón. Segundo, autorizar y disponer el gasto correspondiente a la cuota anual de socio para el ejercicio 2026 por importe de 6000 ? con cargo a la aplicación presupuestaria 2026432048000. Tercero, designar como representante de la Diputación Provincial de Teruel en el clúster de Turismo Sostenible de Aragón a la diputada delegada de Turismo, Doña Marta Sancho Blasco, para el ejercicio de los derechos de voz, voto y participación en los órganos de gobierno de la Asociación. Cuarto, facultar al señor Presidente o al miembro de la corporación en quien delegue para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la efectividad del presente acuerdo, incluida la comunicación formal a la Junta Directiva del clúster para su ratificación por la Asamblea General, de conformidad con lo establecido en sus estatutos. Quinto, notificar el presente Acuerdo al clúster de Turismo sostenible de Aragón a los efectos oportunos y lo que se eleva al Pleno para su resolución.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor.

Votos afirmativos serían tres negativos cero y abstenciones una.

Muy bien. Queda aprobado. Bueno .Si, eso, eso iba a explicar como ella es la presidenta del clúster, para que no haya incompatibilidad. Vale, ya puede entrar, ¿no? Queda claro, ¿no? Continuamos. Continuamos. No hay debate. Venga, punto tercero. Propuesta de concesión con Cruces de San Jorge 2026. Adelante, Presidente de la Comisión.

Bueno, por nuestra parte, técnicamente hemos explicado todo un poco, sí que me gustaría dejar claro que nosotros también, siempre con el respeto y el respaldo del territorio. O sea, nosotros Diputación no es quien ni para paralizar ni para obligar a un territorio que haga una línea. o sea, siempre el máximo respeto al territorio y seguiremos apoyando el desarrollo para la provincia y para todo Aragón.

Muy bien. Muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias, Presidente. Defenderá esta propuesta a Javier Ciprés.

Buenos días. Gracias, presidente. Bueno, hoy Teruel Existe trae aquí esta proposición al pleno de esta Diputación. Eh, porque en fecha 14 de enero de 2026 nos levantemos en el BOE con un proyecto de una línea de muy alta tensión, otra más. En este caso es red eléctrica, quien la, quien presenta el proyecto. Que va desde Escatrón hasta Cataluña. Esta línea de muy alta tensión. Ya digo que es una más. Eh, hasta ahora hemos podido paralizar algunas como las que pretendía Forestalia poner, eh, hasta Begues, también desde Aragón. Y lo que traemos aquí precisamente es que este pleno, que aunque no tiene competencias directas, si que tiene competencias importantes para defender el territorio y para que no se expolie más a la provincia de Teruel. Pues pediremos que el pleno se pronuncie en contra de este proyecto. Esta línea de muy alta tensión, repito, es una línea que lo que propone es un doble circuito, una doble línea, una de 400.000 voltios y la otra por las mismas torres de 220.000 voltios. Es una doble línea, que puede llegar a extraer desde la provincia de Teruel 3000 MW, 3000 MW. No es cualquier cosa. 3000 MW que si lo dividimos entre 5 MW, que puede tener cada uno de los molinos que se podrían instalar, supone que se podrían instalar 600 molinos nuevos en la provincia de Teruel y en parte de Zaragoza. Aquí, esta línea va a tener dos nudos de conexión. Uno en Escatrón y otro en Mora la Nova a 45 km de estos nidos de conexión que son enchufes, esos nudos de conexión, pero que luego el Estado sacará para que las empresas promotoras puedan presentar sus proyectos de energía renovable. Son enchufes para que ahí se pueda conectar hasta 600 molinos. 600 molinos estoy diciendo. No solo afecta esta línea a lo que son los municipios los que pasa, sino que afecta también a todo el territorio, 45 km. Si trazamos una línea desde el nudo de conexión de Mora la Nova 45 km nos llega todo el Matarraña. Eso significa que todas las actividades económicas que tenemos en este momento desarrolladas en nuestras zonas agricultura, turismo, etcétera. Se pueden ver afectadas seriamente, simplemente por el expolio que algunos pretenden hacer de nuestra provincia. Las comarcas afectadas en Aragón son la Ribera Baja del Ebro, el Bajo Aragón, el Bajo Aragón Caspe, el Matarraña. Lo hemos dejado ahí bien claro, el PNIEC, el plan de energía y clima, lo que propone y lo que, y lo que donde incide, es que la energía se tiene que crear allí donde se va a consumir. Y esa energía no se va a consumir en Teruel ni en Aragón. Se va a consumir en Cataluña. Y además, esa energía que que se va a consumir ahí. En Aragón, ahora mismo tenemos de renovables energía, el doble de la que consumimos en Aragón. Pero es que en Teruel estamos diez veces por encima de lo que consumimos. Por lo tanto, creo yo que ya no nos hace falta más energía. Así que llevamos a esta, a este pleno, la propuesta de resolución, que sería. Primero, manifestar el rechazo y la oposición del Pleno de la Diputación Provincial de Teruel al proyecto de construcción de la línea eléctrica de muy alta tensión Aragón Cataluña en los términos actualmente planteados. Segundo, instar al Gobierno de España, al Gobierno de Aragón y a la Generalitat de Cataluña a paralizar la tramitación del proyecto de la línea eléctrica Mata Aragón Cataluña, mientras no exista consenso territorial ni una evaluación adecuada de sus impactos ambientales, sociales y económicos en las comarcas afectadas. Tercero, instar al Gobierno de España y a red eléctrica española a reconsiderar este proyecto y valorar alternativas que prioricen un modelo energético basado en la en la generación distribuida, el autoconsumo y la proximidad entre producción y consumo. Cuarto, instar a las administraciones competentes a promover un modelo de transición energética justa que priorice el autoconsumo, las comunidades energéticas locales y el desarrollo de energías renovables en espacios ya antropizados o degradados, garantizando la preservación del patrimonio natural, paisajístico y socioeconómico de los territorios. Y quinto, dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de España, al Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, al Gobierno de Aragón, a la Generalitat de Cataluña y a red eléctrica española. Gracias.

Muchas gracias. Partido Socialista.

Si, por el Partido Socialista defenderá la propuesta Yolanda Salvador.

Perdón. Sí, que era la exposición de la, empezamos el debate. Sí, partido aragonés.

Gracias, presidente. Yo cuando leo paralización de proyecto y luego cuando escucho al portavoz que dice, yo creo que no se necesita más energía. Él cree que no se necesita más energía. Vale, yo esto la verdad es que me resulta curioso. ¿No? Quizás no sepa que para generar riqueza, desarrollo, industria se necesita energía. ¿Vale?, si queremos volver a la época medieval, pues quizás lo podamos hacer. Y luego también me hace mucha gracia cuando dice hay que hacer la autovía, no sé qué, no sé cuántas. Pues bueno, decirle al portavoz también que la energía eléctrica es como las carreteras. Tenemos provinciales, autonómicas, autovías. Entonces pues la energía eléctrica es lo mismo. O sea, si queremos tener buen suministro de energía eléctrica. para evitar los apagones que se sufren, pues hay que mallar la red eléctrica. Hay que tener energía y es imprescindible. Y luego me hace también mucha gracia que dice se van a llevar la energía a Cataluña. Pues también decirle que va y viene, o sea, malla y cuando se necesita demanda en un sitio viene y cuando no se va. Entonces igual puede venir de Cataluña a Aragón que de Aragón a Cataluña. ¿ Qué conseguimos con todo eso? Pues generar riqueza, mejores servicios y todo eso. O sea, que eso de paralizar y yo creo que no se necesita más, es un poco, no sé cómo. Y luego voy a leer un documento que hemos estado mirando sobre esta línea para un poco seamos más conocedores de lo que, de lo que estáis comentando. Es un proyecto clave para el intercambio bidireccional de la energía eléctrica entre Aragón y Cataluña para favorecer el impulso económico, el desarrollo industrial y la integración de energías renovables en ambas comunidades autónomas. Esencial para el intercambio de energías entre Aragón y Cataluña. Este eje reforzará el intercambio de energía entre Zaragoza, Teruel y Tarragona. Es esencial tanto para el desarrollo económico e industrial del territorio como para la evacuación de energías de origen renovable y, por tanto, para la transición energética. El proyecto consiste en la construcción de una nueva línea con mayor capacidad de transporte de energía, que permitirá el desplazamiento de la, el desmantelamiento de la línea existente construida hace más de cincuenta años. De esta forma, también se favorece la red de transporte, especialmente en la zona del Ebro. El nuevo trazado propuesto mejora de manera notable el trazado de la actual línea, reduciendo significativamente el impacto desde el punto de vista social y ambiental y logrando una evolución hacia el sistema más sostenible y eficaz. Este eje se compone de 11 actuaciones relevantes que transcurrirán a lo largo de 42 municipios de la provincia Zaragoza, Teruel y Tarragona. Concretamente en Aragón, la línea discurrirá por los municipios de Escatrón, Sástago, Chiprana, Caspe, Maella, Mazaleón y Calaceite. Asimismo, como medida compensatoria adicional, también se desmantelará la línea en desuso en los municipios de Samper de Calanda y Castellnou. Las once actuaciones son parte de la propia construcción de la línea. Son ampliaciones de diversas subestaciones y desmontaje de la actual línea de Escatrón. Mejoras territoriales. La construcción de la línea se realizará un trazado que mejora la implantación territorial respecto a la existente, dado que esta pasa por el monasterio de Rueda, cruza las aladas de Chiprana, pasa cerca del núcleo urbano de Caspe y atraviesa la cepa del Matarraña por el centro, en el municipio de Maella. Cuando esto se desmonte esta línea, una vez construida la nueva, se liberarán todas las afecciones. O sea que nosotros vemos que aquí hay pocos perjuicios en cuanto a esta línea. O sea, no tiene mucho sentido el paralizar y decir que yo creo que, que tenemos bastante.

Muy bien. Muchas gracias. Ahora sí, Partido Socialista.

Gracias. Buenos días. Bueno, yo primero de todo, si me permitís, le voy a dar la razón a Yolanda Sevilla. Muy a mi pesar, te tengo que dar la razón en cuanto a lo que has expuesto anteriormente de que el equipo de gobierno trabajáis mucho y que hay que venir con los deberes hechos. Porque fíjate, es la cuarta vez que esta propuesta se presenta en 15 días. Esto lo presentó el Partido Socialista en la comarca del Matarraña. Acto seguido y unos días más tarde lo volvió a presentar Teruel Existe en una versión similar. Esta es la versión light de lo que nosotros propusimos y por si fuera poco, pues también se ha presentado en el Ayuntamiento de Rafales. Algo que bueno, que ha descoyuntado un poco al resto de alcaldes. Y bueno, dicho esto, os voy a explicar los motivos por los cuales nosotros sí que vamos a apoyar esta moción. A ver si algo nos está enseñando el momento internacional en el que estamos viviendo es que la energía no es un debate cualquiera. La energía es el tema fundamental y es el debate que debe preocuparnos hoy, ahora mismo. Estamos viendo que es una es una cuestión de estrategia y es crucial. Imagino que todos habéis echado estos días gasolina o gasoil a 2 ? y que bueno y que hemos visto que el señor Trump, pues con soltando un par de bombas, pues intenta cambiar todo, cambiar gobiernos, cambiar lo que él quiere. Y si no, pues bueno, la situación en la que se encuentra Cuba sin luz, sin gasoil. Por lo tanto, tenemos que tener muy claro que sin energía no hay vida y que esto sería un caos. La guerra de Irán nos ha hecho poner los pies sobre la tierra y nos ha hecho despertar viendo que esa estabilidad que todos pensábamos que era interminable. Pues no, no es así. En cualquier momento, esto termina en un caos. La cruda realidad es que Europa y especialmente España somos dependientes energéticamente de terceros países. No tenemos ni petróleo ni gas. Entonces eso nos hace especialmente vulnerables. Y en España, especialmente, sólo tenemos una opción y la única opción son las energías, las energías renovables, donde España, pues sí que tiene recursos de sobras para salir adelante. Dicho esto, también es cierto que no todo vale. No se puede hacer ni de cualquier manera ni a cualquier precio. Pero el kit de la cuestión está dónde, cómo y quién decide dónde se hace. Pues bien, estamos ante una democracia europea muy avanzada. Tenemos una normativa que cumplir, unos procedimientos que llevar a cabo y unas administraciones muy competentes. Pero también tenemos muchas ubicaciones y muchos espacios donde colocar las energías renovables. Y sobre todo tenemos, antes que todo esto, un territorio y unas gentes a las que escuchar y a las que respetar su opinión, porque son ellos quienes custodian el territorio. Y si después de esto y de intentar hacerlo bien nos falla, pues ahí está la justicia. Siempre podemos corregir, podemos pararlo, podemos condenarlo o podemos revertir la situación. En definitiva, lo que tratamos de decirles es que debemos buscar la mejor opción para llevar a la práctica esta transición energética, que por un lado es imprescindible, pero que debe reducir en la medida de lo posible el impacto y detener un consenso popular lo mayormente posible. Respecto a la propuesta concreta de la línea eléctrica que nos ocupa. El PSOE va a seguir estando donde siempre ha estado y es al lado del territorio, defendiendo mayoritariamente lo que defienden sus ocupantes, las personas que allí viven, que, como yo les digo, o sea, entendemos que son quienes mejor saben lo que ellos quieren, lo que les necesita y lo que interesa a su territorio. Y esto es lo que ha hecho el PSOE en el Matarraña. se han escuchado ayuntamientos, a vecinos, a plataformas, a asociaciones. Y de una forma, o sea, se ha visto que la mayoría no está a favor de este proyecto. La posición del territorio, también ha pasado lo mismo en el Maestrazgo, pero allí hay una posición distinta del territorio. En el PSOE. vamos a evitar los dos extremos. O sea, ni vamos a decir un rechazo frontal a todo. Ni barra libre para todos, sobre todo hay que intentar que se cumpla la ley. Pero también entendemos que hay espacio para todo. Hay distintos modelos, hay distintas intensidades, hay comunidades energéticas, hay proyectos de mayor y de menor escala. La clave está en analizar el territorio, analizar cada caso con rigor y contar sobre todo con la opinión de quienes allí están. Sin duda, estos cambios tienen resistencias porque son unos cambios que tienen mucho calado. Por lo tanto, entendemos que hay que darles tiempo y que no son decisiones a tomar de un día para otro, que van a tener mucha trascendencia. Y sobre todo, no es asumible que el territorio solo asuma los impactos y que no reciba beneficios. Siempre que estemos dentro de un marco de solidaridad y cohesión intercomunitaria, hemos de luchar porque en el territorio no se quede solo el impacto. Bueno, en definitiva, les estamos hablando de proyectos que el territorio mayoritariamente quiera. Que cumplan con la legalidad vigente y que sean proyectos que beneficien al territorio en todos los sentidos. En el caso concreto del Matarraña existe una oposición mayoritaria al proyecto tal y como está planteado. Y cuando un territorio habla con claridad, lo que corresponde es escuchar y actuar en consecuencia. Pero eso sí, queremos dejarles algo claro. O sea, esto no es un no a las renovables por nuestra parte. Esto es un no a este proyecto tal y en los términos en los que está redactado. Hay alternativas técnicas que creemos que se deben estudiar y hay otras, otras opciones que para nada hay que cerrarles la puerta. Y está, ahí es donde vemos nosotros la diferencia. La línea que nosotros vamos a seguir defendiendo es la de hacer compatible la transición energética con el respeto al territorio, con un consenso social y, desde luego, buscando siempre el desarrollo de nuestros pueblos. No les vamos a cerrar las puertas. Y esto he de decirles que no son sólo palabras ni es simplemente algo que yo he venido a contarles aquí. Estas son las publicaciones que hay en el boletín, que es lo que suele hacer el PSOE o lo que solemos hacer con hechos y se les puedo demostrar. O sea, todo lo que aquí les hemos expuesto, se ha hecho ley. Es lo que se ha aprobado en el real decreto que acaba de aprobar el Gobierno como consecuencia de la guerra de Oriente Medio. En ese real decreto se reconoce la dependencia energética de combustibles fósiles, haciendo que España sea vulnerable estructuralmente, o sea, en primer orden. Se plantea como prioridad acelerar las renovables para garantizar autonomía y seguridad. Pero a la vez este real decreto y esto es lo que sobre todo a nosotros nos influye, insiste en que ese despliegue debe hacerse de forma ordenada, con integridad, con integridad territorial, respetando los valores ambientales y sociales, reforzando y participando y reforzando la participación pública y, sobre todo, orientando los proyectos hacia las zonas más adecuadas necesitadas y que les repercuta algún beneficio. Incluso habla de identificar zonas de aceleración de renovables, estableciendo criterios de impacto y de retorno para el territorio. Esta es nuestra postura y por eso votaremos que sí.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Popular.

Gracias, presidente. Pues es que no, no me ha quedado muy clara la posición del, de la portavoz del PSOE porque estaban en su discurso, ha dicho que se plantea una dependencia de combustibles fósiles, pero sin embargo, no les tembló la mano a la hora de pulirse la térmica de Andorra. Dice que necesitamos transportar energía, que esto, pero que no ve bien esta línea. Dice que el territorio no está de acuerdo, pero sin embargo, fue el Partido Socialista en el que el 2022 en el Consejo de Ministros lo marcó. Entonces no sé, me parece muy incongruente y no es lo que tenía preparado porque creo que venimos a hablar de la línea. Pero me ha sorprendido esa cantidad de incoherencias que había en el discurso. Es decir, pedimos una cosa y lo contrario, lo pedimos aquí, pero allí decimos otra cosa. Entonces bueno, en ese aspecto sí que creo que, que no, que no ha quedado muy claro la posición del Partido Socialista, porque si es que es que no, es que no. Si es que sí, es que sí, pero aquí sí, allí no. Entonces bueno, nosotros tenemos que reiterar que estamos hablando, por centrarnos en la en la moción, de una línea eléctrica de la red eléctrica de transporte de España de una infraestructura pública estatal. Estamos en una actuación que se aprobó, como he dicho, el 22 de marzo de 2022 en el Consejo de Ministros. Las líneas de transporte sirven como su nombre indica para transportar, no para extraer, que me ha parecido una palabra un poco muy agresiva. Extracción de energía, es como España nos roba. No, no sé, son afirmaciones que me parecen muy, muy agresivas para definir lo que está sucediendo. Estas líneas sirven para lo que digo para, no sólo es para, es bidireccional, es para llevar y para atraer, es de doble dirección, con lo cual la energía renovable que se produce en Aragón va a otras comunidades deficitarias. Y también es el transporte que puede venir hacia nuestra comunidad hacia el polígono de platea, como pasó con la otra línea que se se paralizó temporalmente y que impedía que empresas se pudieran instalar en platea. Pues al final lo que intentamos también es dar esa garantía para que tengamos luz en todas las casas en todas las empresas. Y creo que una línea que sustituye a una anterior, evitando pasar por zonas cepas como la de Matraña, por las Saladas de Chipriana, evita el monasterio de Rueda. Que, que una vez que esté desmantelada la anterior, todas estas zonas que son ambientalmente más, más sostenibles, van a quedar liberadas de esta de esta afección, por lo cual entendemos que no procede apoyar esta esta moción. Y bueno, podríamos estar podíamos estar de acuerdo, en el punto en el punto cuarto, puesto que ya se aprobó una ley del Gobierno de Aragón que tiene como objetivo potenciar el autoconsumo y las energías renovables. Pero entendemos que la línea de evacuación y de bidireccional que puede venir para desarrollar territorios como Teruel y evitando estas zonas de mayor afección, pues creo que es al final algo que no, que tenemos que impulsar. Entonces la nuestro voto será será en contra a esta moción y reitero, me sorprende el discurso del sí y no del Partido Socialista. Gracias, presidente.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra.

Habían 11 votos afirmativos, 13 votos negativos, con lo cual se entiende rechazada la moción presentada.

Muy bien. Muchas gracias por su explicación de voto. Partido aragonés.

Máximo respeto al territorio. Eso es lo que nos dice Samper. Ayer, ayer, eh, se aprobó, eh, en la comarca del Matarraña. Se, se aprobó. Esta misma, esta misma moción donde el Partido Popular se abstuvo y donde el PAR también se abstuvo. Aquí es al contrario. Aquí hay, entonces. Esto es, esto es incoherencia, sin lugar a dudas. Eh, cuando el partido, cuando el par habla de, de que genera riqueza, ¿riqueza?, ¿a quién genera riqueza a los del clúster? ¿Hablamos del clúster a ver a quién genera riqueza las energías renovables? Cuando se dice de que, eh de que genera empleo. Hay un informe del Banco de España que lo dice muy claro, no genera empleo en las localidades donde se implanta. No generan empleo. Y esa es la realidad. No se genera empleo. 15000 alegaciones a esta línea por parte de la sociedad civil. 15.000. En la parte de Cataluña los consejos comarcales de todas las comarcas por donde pasa han votado en contra. Los municipios por donde pasa han votado en contra. En Matarraña ya he dicho que ha salido esta moción aprobada, aprobada y en muchos municipios y en muchas comarcas se va a votar estos días. Ya veremos lo que sale y veremos qué es lo que, qué es lo que se vota en esas en esas comarcas. Respecto al PSOE. Menudo cambio de opinión. De hace, de hace un tiempo a esta parte, eh. Bienvenido al camino correcto. Bienvenidos al camino correcto. Porque, eh, madre mía, madre mía cómo cambiamos. Parece que se lo hayan escrito alguna plataforma y en el buen sentido de la palabra, eh, de todo lo que se ha estado defendiendo, o sea. Lo que, lo que. No, de Teruel Existe, no. Pero sí que os digo que menudo cambio de opinión. O sea, ahora es el territorio, es la defensa de del paisaje, Es, eh, el puesto de trabajo. Yo creo que... Luego hablaremos del clúster, eh, para ponerlo todo, todo, todo muy clarito y ver qué es lo que está pasando con las energías renovables. Ya he dicho que no generan empleo y lo que hace es extracción de recursos de nuestro territorio. Nosotros siempre hemos estado en el mismo sitio. Siempre hemos estado defendiendo a nuestra provincia defendiendo que esto no genera empresas. Se ha visto, no genera empresas. Solo hay que mirar en Andorra lo que está pasando, lo que está pas-, pasando con la transición justa en Andorra y todo lo que hay. Una reunión con el Miteco. Vamos a pedir una reunión con el Miteco. Pero, ¿qué se ha solucionado en Andorra? con las renovables. Bueno. eh, en definitiva. Bienvenidos al PSOE. Y, y siguiendo en eso, eh, que que esto no genera empleo. Esto no genera riqueza en el territorio. Esto no genera empleas, empresas. Nos sobra energía, lo hemos visto, para, para todo, para, para toda esta provincia.

Muy bien, pues partido realista.

Mire, primero contestando al señor Ciprés. Decirle que una cosa es defender a la provincia. Y otra cosa es respetar el territorio y lo que el territorio cree y defiende por ellos. Y si no, ahora lo veremos. Porque tenemos dos casos totalmente opuestos, dos territorios totalmente diferentes y en los que cada uno interesa una cosa y cada territorio vive de una cosa distinta. Para nada, para nada podemos hacerlo todo generalizado. O sea, no podemos decir ni esto es todo bueno, ni esto es todo malo. Cada territorio es vamos, no se parecen en nada. Con lo cual nosotros defendemos lo que opina el territorio, porque ellos saben lo que les interesa. Desde luego, yo no conozco todos los territorios de Aragón. Ni soy quien, ni creo que esta Diputación tampoco para decir si es bueno, si no, si hay que hacerlo o si no hay que hacerlo. Y por otro lado, respecto a, al PP decirles que nosotros, o sea, lo que yo he tratado de decirles es que renovable sí, nosotros siempre lo hemos defendido y lo vamos a defender pero respetando el interés del territorio, respetando lo que ellos quieren, lo que ellos consideran que es bueno para su territorio y desde luego, entendiendo lo que aporta y lo que les puede hacer de bien y de mal. Porque lo que las renovables pueden hacer de bien en un territorio que se puede demostrar y está visto. Y si no, aquí hay más de un alcalde que podría decir lo que en lo que en sus territorios han aportado las renovables. Eso es una cosa, pero no todo vale. Yo he dicho bien claro que este proyecto sí, pero no así. O sea que tenemos, que hay muchas opciones para, para, esta línea eléctrica que no queremos decir que este proyecto no haya que hacerlo, pero habrá que buscar la solución que se adapte al territorio, nada más.

Muchas gracias. Partido Popular.

Gracias, presidente. A ver, yo creo que hay una pequeña confusión. Y es que el proyecto ha pasado todos los trámites de alegaciones de exposiciones públicas, que es donde se tienen que hacer todas las alegaciones a todos los pliegos. Yo creo que también el señor Ciprés confunde, confunde evacuación con generación. Está, está metiendo todo el clúster cuando está diciendo no, es que en Andorra no se ha desarrollado el plan de transición. Claro, pero es que si no tenemos líneas de evacuación, seguro que no. Si no podemos ni transportar ni traer seguro que no vienen, que no vienen empresas. Entonces, en ese aspecto, yo creo que cuando todos los proyectos pasan el estudio de impacto ambiental. Y, hay un período de alegaciones que es cuando tenemos que hablar de ello y siendo que este lo que va a conseguir es que en determinados pueblos de Matarraña incluso se liberen zonas CPA de protección de avifauna. Pues bueno, entendemos que lo único que puede traer. Porque la línea, la línea no trae puestos de trabajo. La línea no. Lo que hace es poder implantarlos aquí, allí o donde sea, tanto para la generación de energía como para la utilización de esa energía. Entonces creo que es un error de concepto. Entonces bueno, justificar nuestro voto en contra y ya está. Gracias, presidente.

Muy bien. Muchas gracias. A ver, yo solo. Hace poco, debatíamos aquí también, otra conexión entre el nudo de la subestación de mezquita y platea. Es que si no tenemos, que en esto lo decía muy bien el representante del PAR. Si no tenemos autovías o carreteras que transporten la energía, no puede haber empresas, no puede haber empleo y no va a haber ni población ni territorio. Si a todo lo que venga a la provincia de Teruel, le decimos que no, cada vez seremos menos y tendremos menos. Eso es así. ¿Cuántas empresas están esperando ampliar o implantarse? porque están esperando a esa línea que venga de mezquita hasta platea. Estamos hablando. Es que no sé aquí. He visto en el debate y por eso intervengo que se habla de renovables. Estamos hablando de una línea de alta tensión, ¿no? Las renovables, pues tendrán que llevar su camino, su procedimiento, por supuesto, garantista como tenemos y se implantarán o no, pero la línea las necesitamos. Es que se habla de que vamos a exportar desde Aragón, hombre, y Cataluña exporta el 30 % que tienen las nucleares. Sí, Cataluña también exporta. Lo que pasa es que si no queremos apagones y queremos que en nuestro territorio se instale algo, necesitamos tensión, necesitamos energía. Y esto lo único que nos garantiza es eso, energía. Hablan de representar al territorio. Pues que sepa yo en Mazaleón hicieron un referéndum y salió que sí. ¿A qué territorio representamos? En Calaceite no lo sé si han hecho referéndum o lo ha decidido el Ayuntamiento, pero en Mazaleón se pronunció el pueblo, que es por donde pasa. Y aquí. Nos arrogamos soberanos para decidir lo que tienen o no tienen que hacer en cada sitio. Hombre, como somos unos fenómenos, nosotros, ejemplo de todo. Hombre. ¿Pero cómo se va a instalar nadie aquí? Primero que damos pena, generamos una imagen de la provincia de Teruel penosa. Oye, tú lo ves y dices yo ahí no quiero ir. Si yo empezado a decir a mi pueblo, no hay nada. ni hay bar. La torre se cae y el ayuntamiento no sé qué. ¿Alguien quiere venir a mi pueblo? Nadie. Ostra. Perdón por lo de ostra, pero es que. Eh, yo creo que en esto nos lo tenemos que hacer mirar, eh, como provincia, porque si no al final tendremos lo que lo que nos estamos buscando, nada, nada. Que todo lo que viene necesita energía. Cada vez se necesita más energía. Los centros de datos. Ya no hablo de que, están muy de moda. En fin, lo que sea, lo que sea, va a necesitar energía y va a necesitar mucha energía. Y si no tenemos esas comunicaciones energéticas, no tendremos nada. Ahora nos dedicamos a qué, a la guitarra y las castañuelas a andar por los caminos. Es que no lo sé, pero tendrá que haber de todo. Y yo lo veo así difícil. Lo digo sinceramente y bueno, no quería intervenir, pero era por eso. Bueno, punto décimo quinto. Proposición que presenta Teruel existe en la Diputación Provincial de Teruel al Pleno ordinario, fecha 25 de marzo de 2026 para exigir responsabilidades por las irregularidades en la tramitación del clúster del Maestrazgo y exigir una nueva comisión de investigación en las Cortes. Adelante.

Gracias, presidente. Se presenta a la Comisión la propuesta de concesión de cruces de San Jorge 2026. En este expediente obra el Reglamento de honores y distinciones de esta Diputación Provincial, el Decreto de Presidencia número 998 de fecha 10 de marzo de 2026, ordenando el inicio de expediente y nombrando al instructor del mismo y el informe propuesta de fecha 13 de marzo del 26, firmado por el jefe del Servicio de Cultura y Turismo, con el visto bueno del diputado del área en el que se propone conceder la Cruz de San Jorge 2026 a don Antonio Jiménez Martínez, director gerente de la Fundación Santa María de Albarracín y a la ruta del tambor y bombo. Suficientemente debatido el asunto se somete a votación y la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo. Primero que en virtud de los méritos contraídos, el honor y buen nombre que han dado a la provincia de Teruel, tengan a bien conceder la Cruz de San Jorge 2026 a don Antonio Jiménez Martínez, director gerente de la Fundación Santa María de Albarracín y a la Asociación cultural ruta del tambor y bombo. Trasladar el acuerdo plenario a los galardonados. Y no obstante, el Pleno resolverá lo más conveniente. Gracias.

Muchas gracias. Pues pasamos a la votación. Votos a favor de la propuesta.

Muy bien, en este caso serían 24 votos afirmativos. Con lo cual se entiende adoptado el acuerdo.

Muy bien. Muchas gracias. Continuamos. Cuarto punto. Propuesta de aprobación del expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 1/2026 relativo a gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación al presupuesto 2025. Adelante, Presidenta de la Comisión.

Gracias, señor presidente. Se propone aprobar el expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 1/2026 correspondiente a servicios efectuados a esta Diputación Provincial durante el ejercicio 2025, que figuran en las facturas debidamente verificadas y conformadas a favor de los preceptores que se detallan y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el expediente por importe global de 116.897,94 ?. Dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería para los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor. En contra. Abstenciones.

Puedo explicar el voto, por favor, señor presidente. Simplemente bueno, como venimos haciendo en los últimos plenos nos abstenemos ante las extrajudiciales de crédito que vienen con reparo por misión de la fiscalización con el único ánimo de bueno, pedir que se hagan las cosas bien, que es como se tienen que hacer.

De acuerdo. Muy bien. Continuamos con el punto quinto. Revocación del acto de liquidación de las tasas de suministro de agua potable y basura anualidades 2024 y 2025 del Ayuntamiento de Linares de Mora. Adelante, Presidente de la Comisión.

Vale, se propone proceder a revocar las liquidaciones tributarias notificadas colectivamente y de forma consecutiva, la providencia de apremio y diligencia de embargo dictadas para su cobro dentro del período ejecutivo, al considerarse que don Juan Pedro del Águila Martín no es sujeto pasivo de las tasas de agua y recogida de basura. Por aplicación del artículo 23 del texto refundido de la reguladora de las Haciendas locales, aprobado por el Real Decreto E2/2004 de 5 de marzo, cuyo padrón se aprobó el 26 de septiembre de 2024 por Decreto 2024/1677, tras la delegación efectuada por el Ayuntamiento de Linares de Moda de la gestión tributaria y recaudación en período voluntario y ejecutivo de dichos objetos, objetos tributarios. Que reconocida la revocación del acto antes detallado, corresponde reconocer el derecho a la devolución del ingreso principal correspondientes a las tasas de suministro de agua y tasa de basuras por las anualidades 24 y 25, así como proceder al reconocimiento y pago de los intereses de demora correspondientes devengados desde la fecha en la que se realizó el ingreso hasta la fecha en la que se ordene el pago de la mencionada devolución. Que a través de los servicios provinciales de tributos locales y/o tesorería, se proceda a efectuar todos los trámites necesarios en la gestión del expediente y que se dé traslado del presente acuerdo al interesado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 219.4 de la Ley 58/2003 del 17 de diciembre, General Tributaria, con indicación de los recursos que procedan. No obstante el pleno acordará lo que estime oportuno.

Perfecto. Muchas gracias. Pues pasamos a la votación. Votos a favor.

Nuevamente serían votos afirmativos, cero negativos y una abstención, con lo cual se entiende adoptado el acuerdo.

Yo creo que tenemos que hacer las cosas bien. No puede haber una abstención si no está presente la persona que vota. Si está presente, tendrá que ser sí, no o abstención. Si no está presente, no hay voto. Porque si no, cada vez que salgamos por esta puerta ahora nos vais a contar como abstención. Yo creo que hay que hacer. Hay que ser un poco riguroso.

No es un tema político, es un tema técnico.

Señor presidente, hay un artículo que es el artículo 96 de la Ley de base de régimen local, que establece que cuando se da un supuesto de abstención, lo que tiene que hacer, de acuerdo con el artículo 96 del ROF es abandonar la sala y se entenderá en todo caso, como una abstención. Por eso se computa como abstención.

No tiene trascendencia en la votación. Entiendo, por lo tanto, no, no tiene mucho sentido discutir más. Creo yo, no sé. Continuamos si les parece.

Entiendo que se sale para que no se escuche el debate para que no se interfiera en nada. Y en todo caso, es una abstención por el artículo ese de la ley, vale. Eso es y no está presente porque no puede interferir en el debate o las deliberaciones que haya. Vale, pues aclarado.

Continuamos. Yo creo que ya no tiene que salirse más. Yolanda.

Por nuestra parte, si quieres seguir saliendo...

Bueno va, venga, va. Continuamos. Punto número 6, expediente 836/2026 ratificar, si procede, el punto primero de la parte dispositiva del Decreto de Presidencia número 2026/890 de 3 de marzo de 2026 sobre aprobación definitiva del proyecto inicio de expediente de contratación de las obras de restitución de estribos en el puente de la carretera Teruel V1703 sobre el cauce de Aguasvivas en Vinaceite, Teruel. Es un dictamen que nos viene de la Comisión de Infraestructuras. y lo que viene a decir, pues es ratificar el punto primero de la parte dispositiva del decreto de Presidencia número 2026/890 de 3 de marzo de 2026, por lo que se aprueba definitivamente el proyecto de las obras de restitución de los estribos del puente de la carretera Teruel-V- 1003 sobre el cauce de Aguasvivas en Vinaceite Teruel del tenor literal siguiente. Decreto aprobación definitiva del proyecto de inicio de expediente de la contratación de las obras de restitución de estribos en el puente de la carretera Teruel V-1703 sobre cauce Aguas vivas en Vinaceite, Teruel. Y segundo, dar traslado de la ratificación del punto primero de la parte dispositiva del Decreto de Presidencia número 2026-0890 3 de marzo de 2026 a los distintos servicios para su conocimiento vías y obras, parque de maquinaria y sección de contratación. No obstante, el Pleno adoptará el acuerdo que considere más conveniente. Procedemos, pues, a la votación. Votos a favor de la propuesta.

Serían 24 votos a favor. Se entendería adoptado el acuerdo por mayoría simple.

Muy bien. Muchas gracias. Punto número 7. Expediente 2127/2026 incremento retributivo Instituto de Estudios Turolenses 2025-2026. Adelante, Presidenta de la comisión.

Gracias Presidente. Se trata de la aplicación del incremento del 2,5 % de las retribuciones del personal del sector público, con efectos desde el día 1 de enero de 2025, con la aplicación del 1,5 de las retribuciones del personal del sector público, con efectos del desde el día 1 de enero de 2026 y la aplicación del 0,5% de las retribuciones del personal del sector público, con efectos del día 1 de enero de 2026, condicionado al cumplimiento señalado, según lo establecido en el Real Decreto Ley 14/2025 del 2 de diciembre. Y con ello se propone al Pleno de la Corporación provincial la adopción del siguiente acuerdo. Incrementar las retribuciones correspondientes con efectos del día 1 de 2025, que se calculará sobre los valores retributivos a 31 de diciembre de 2024 y condicionado a la existencia de crédito presupuestario en un porcentaje del 2,5%. Incrementar las retribuciones correspondientes con efectos del día 1 de enero de 2026, que se calculará sobre los valores retributivos a 31 de diciembre del 2025 y condicionado a la existencia de crédito presupuestario en un porcentaje del 1,5%. Incrementar porcentualmente las retribuciones correspondientes con efectos del día 1 de enero de 2026, con respecto a las retribuciones vigentes a 31 de diciembre de 2025 y condicionado a la existencia de crédito presupuestario en un porcentaje del 0,5%, incluido en este último el incremento retributivo aprobado en este real decreto ley, si la variación del IPC en el año 2026 es igual o superior al 1,5% que se abonará en el primer trimestre del 2027. A estos efectos, una vez publicados por el Instituto Nacional de Estadística, los datos del IPC del año 2026, se aprobará la aplicación de este incremento mediante el Acuerdo del Consejo de Ministros, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado. Tomar acuerdo del incremento en su máximo porcentaje de los incrementos retributivos de los empleados públicos del Instituto de Estudios Turolenses, organismo Autónomo de la Diputación Provincial de Teruel, que se publiquen en la normativa posterior.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor.

24 votos afirmativos, cero negativos, cero abstenciones, por lo cual se entiende adoptado el acuerdo por mayoría simple necesaria.

Muy bien. Muchas gracias. Punto número ocho. Placas honoríficas San Jorge 2026. Adelante, presidenta de la Comisión.

Como reconocimiento a los servicios prestados a la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel, se propone la concesión de las placas honoríficas a favor del personal, cuya jubilación ha sido declarada, así como el personal que ha fallecido durante el año 2025 y hasta el mes de abril de 2026. Las cuales se entregadas en acto público solemne con motivo de la festividad de San Jorge, patrón de Aragón y de la corporación provincial, el día que al efecto se establezca. Siendo el personal acreedor a dicha placa, el que a continuación se relaciona. Tienen los diputados ahí la relación del personal. Y se propone al Pleno la aprobación de la propuesta anteriormente transcrita de concesión de distinciones honoríficas al diverso personal de la Diputación Provincial de Teruel, así como de la Sociedad Mercantil Prensa de Teruel SL y del Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses con motivo de la festividad de su patrón, correspondiente a los años 2025 hasta el mes de abril de 2026 y cuya entrega se realizará en el año 2026. Asimismo, en caso de que este dictamen se apruebe en sesión plenaria, trasladar el acuerdo adoptado a las personas nombradas en el mismo a la diputada delegada del Servicio de Personal, al jefe de Servicio de Cultura y Turismo, al jefe de Gabinete de Comunicación y Protocolo, Intervención General, Junta de Personal, delegados sindicales y servicio de personal a los efectos procedentes.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor.

El resultado de la votación sería 24 votos afirmativos, cero negativos, cero abstenciones, se ha alcanzado la mayoría simple necesaria, por lo cual se adoptado el acuerdo.

Muy bien, sí.

Hemos constituido como 24 asistentes porque uno hemos justificado la baja. Si los 24 votos son afirmativos, yo entiendo que es unanimidad.

Es una cuestión técnica, el asunto es que para adoptar el acuerdo, la mayoría necesaria es la mayoría simple, con lo cual el acuerdo se adopta por mayoría simple alcanzada, simplemente es...

Pero por unanimidad sería lo mismo.

Podría ser, si.

Podría ser. O sea que es una cuestión más tuya que, te digo por qué estamos acostumbrados, en nuestros ayuntamientos no es as.

Es una cuestión de orden, señor presidente, únicamente que la unanimidad de que se trata, de la unanimidad del número legal o la unanimidad de los presentes. Entonces ese matiz entonces siempre lo que se plantea aquí es haber alcanzado la mayoría simple necesaria.

Si el hecho es el mismo, si el resultado el mismo, pero es llamarlo de una manera o de otra, ¿sabes? Yo creo que tendría que ser unanimidad, pero en fin..

Continuamos si os parece bien. Punto número 9. Expediente 2099/2026. Modificación número 1 Plan anual normativo 2026. Adelante, presidenta.

Si, en la sesión celebrada el día 25 de febrero de 2026 se aprueba el Plan anual normativo de la Diputación Provincial de Teruel para el año 2026 y llevamos a Pleno la primera modificación y, por tanto, se propone para su elevación al Pleno de la Diputación Provincial de Teruel el siguiente acuerdo. Aprobar la modificación número uno del Plan anual normativo de la Diputación Provincial de Teruel para el año 2026, aprobado en Pleno en sesión celebrada el día 25 de febrero de 2026, incorporando al mismo la siguiente iniciativa normativa. Ordenanza provincial reguladora de la obligación de relacionarse por medios electrónicos en los procesos selectivos de acceso a la condición de empleado público de la Diputación Provincial de Teruel. Disponer la publicación de la modificación del plan en el Portal de Transparencia de la Diputación Provincial de Teruel de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley 39/2015 del 1 de octubre y del artículo 14 de la Ley 8/2015 del 25 de marzo de transparencia de la actividad Pública y participación ciudadana de Aragón. Y tercero, dar cuenta del presente acuerdo a las áreas y servicios provinciales afectados a los efectos oportunos.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor.

El número de votos afirmativos serían 24. Negativos cero. Abstenciones cero. Se ha alcanzado, por tanto, la mayoría simple necesaria para la adopción del acuerdo.

Muy bien. Continuamos punto décimo. Expediente 2093/2026 Ordenanza provincial reguladora de la obligación de relacionarse por medios electrónicos en los procesos selectivos de acceso a la condición de personal empleado público. Adelante. Presidenta.

Se propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo. Aprobar inicialmente la Ordenanza provincial reguladora de la obligación de relacionarse por medios electrónicos en los procesos selectivos de acceso a la condición de personal empleado público en los términos que consta en el proyecto incorporado al expediente que tienen los diputados en la documentación. Someter a la información pública y audiencia de los interesados con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios de la Diputación Provincial de Teruel en sede electrónica por el plazo de 30 días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias que serán resueltas por la corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobado definitivamente, sin necesidad de acuerdo expreso por el pleno. Simultáneamente publicar el texto de la Ordenanza provincial en la sede electrónica Portal de Transparencia de la Diputación Provincial de Teruel, con objeto de dar audiencia a los ciudadanos afectados y recabar cuantas aportaciones adicionales puedan hacerse por otras personas o entidades. Y tercero, facultar al presidente para suscribir y firmar toda la clase de documentos relacionados con este asunto.

De acuerdo. Muchas gracias. Procederemos a la votación. Votos a favor. De acuerdo. Continuamos con punto décimo primero. Tenemos dos propuestas incluidas en la parte, eh, resolutiva. La propuesta primera sería la del Grupo Socialista para garantizar la continuidad del modelo supramunicipal de gestión del ciclo integral del agua en la provincia de Teruel, mediante una sociedad de economía mixta. Adelante.

Presidente. En primer lugar, desde el Grupo socialista queremos reconocer la innovación que se ha implementado en el orden del día, reparando la parte resolutiva de la parte de control. En la cual en la parte resolutiva se incluyen propuestas o cuestiones que sí que son competencia de esta Diputación y, por lo tanto, llevan aparejado la tramitación de un expediente, una resolución o lo que proceda y separarlas de las de control, que nada tienen que ver con cuestiones de competencias propias de la Diputación en materia política. Eso, pues un poco refrenda la línea que llevamos nosotros durante esta legislatura de intentar traer propuestas y cuestiones que afectan a esta provincia, que afectan a esta Diputación y a sus competencias. Simplemente quería aclarar eso, ya que entramos en materia. Bien, sobre la propuesta. Trataré de ser breve, como siempre. Y decir, pues comentar que que hoy traemos a este Pleno una propuesta que va al fondo de una cuestión clave y estratégica para Teruel, para la provincia y que ataca de lleno las competencias de esta Diputación de apoyo a las entidades locales, a los ayuntamientos donde debe asistirlos y ayudarlos. No es una cuestión cualquiera. Es una decisión de esta institución. Lo que hoy vamos a tratar no es ni de gobierno, no es de partidos. Hablamos en el fondo de cómo garantizar el futuro de la gestión del ciclo integral del agua en nuestros municipios. La gestión del ciclo integral del agua es un servicio público esencial. directamente vinculada a la salud, al medio ambiente, a la seguridad y a la calidad de vida de nuestros pueblos. Y hablamos además de una realidad muy concreta, como es la provincia de Teruel, formada por municipios muy pequeños, dispersos, con dificultades evidentes para asumir por sí solos un servicio, pues que es cada día más complejo y tan vital desde el punto de vista técnico y también normativo. Por eso, durante años, esta Diputación ha articulado un modelo supramunicipal que ha funcionado. Ese modelo es una sociedad de economía mixta con mayoría eminentemente pública, que ha permitido dar estabilidad, capacidad técnica y continuidad al servicio, siempre con mayoría y control público. Esto es crucial. Y lo que planteamos hoy es sencillo y es simplemente mantener este modelo que ha demostrado ser útil, es apostar por una estructura estable, con control público mayoritario y es evitar soluciones que por su propia naturaleza son más débiles a medio y largo plazo, más inestables. Porque sustituir este modelo por un contrato de servicios limitado en el tiempo a cinco años, introduce incertidumbre, dificulta la planificación de inversiones y debilita el carácter supramunicipal del servicio. Y aquí está la clave. Este debate no va sólo de gestionar el agua mañana va del modelo que queremos para la provincia de Teruel, del modelo que queremos para la provincia a futuro. Y es importante decirlo bien claro en el anterior pleno, en el anterior pleno hicimos una pregunta y no quedó claramente fijada la posición sobre qué modelo quiere la Diputación Provincial. No quedó clara, no por falta de criterio, sino porque se planteó una solución condicionada por por los tiempos, por los plazos. Acudir a un contrato de servicios para después con más calma, creo que se dijo, abordar la posible constitución de la empresa mixta. Y desde el PSOE consideramos que eso es totalmente legítimo. Pero precisamente por eso hoy es el paso de dar un hoy, hoy es el momento de dar un paso más y hoy lo que planteamos es, es claro y certero. Que es que los grupos políticos se se posicionen con el modelo del agua, el modelo de gestión del agua, que digan si apuestan o no por este modelo de mayoría pública para el futuro y que ese posicionamiento no quede en la ambigüedad y sea claro para todos nuestros municipios. Porque si realmente se comparte que este es el modelo, el modelo que queremos, el modelo adecuado para Teruel. Si realmente se entiende que es el mejor, el que mejor responde a nuestra realidad física, sociológica y demás. Entonces esta votación debería ser por unanimidad, porque lo que está en juego no es una decisión coyuntural, es un modelo estructural de servicio público para muchos años, como lo ha sido en los anteriores. Y lo que necesita esta provincia y sus ayuntamientos es certeza, claridad y compromiso, que los municipios sepan desde hoy, que sea cuando sea, pero que el camino lleva al final del mismo a un modelo estable, supramunicipal y con mayoría pública. Ese es el objetivo de esta propuesta y por eso pues pedimos que se apoye por unanimidad y que sea un acuerdo de institución. Muchas gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Pues Iniciamos el debate, Partido Aragonés.

Gracias señor Presidente. Bueno, como todos sabemos, somos bastante conocedores de la situación que nos encontramos con Sastesa. Aquí desde el equipo de Gobierno, lo que se intenta es solucionar los problemas tanto de los ayuntamientos como de los trabajadores. Uno de los problemas que nos encontramos en estos momentos, si ahora mismo entramos en una público privada, posiblemente los trabajadores no se pueden subrogar, ¿vale? No se pueden subrogar, Pedro. O sea, no, no se puede. O sea, legalmente no se puede. La segunda parte. Hay un período de plazos y de tiempo que no sé si son cuatro años. Yo creo cuatro años es un tiempo excesivo, pero sí que se necesita un período de tiempo. Pues para poder hacer este proceso. ¿Vale? ¿Que se intenta desde aquí? Pues se intenta hacerlo con una empresa privada, con las condiciones de servicios de costes de los trabajadores del salario, la antigüedad... O sea, mantener y respetar todo lo que hay hasta de ahora con los costes que correspondan, como es lógicamente. Y es un periodo transitorio para poder ver cómo se soluciona el problema definitivamente. O sea, va a ser una empresa privada, lo que se va a licitar. Eh, con todas las condiciones, como vuelvo a repetir que nadie se quede sin ese servicio, sin esa atención, sin ese control cuando tienes una avería que te llaman por la mañana. Oye, que tienes una avería. O sea, ahora Sastesa está funcionando bastante bien. La empresa privada se le va a pedir todos los servicios que está haciendo Sastesa en estos momentos. Y entonces no nos queda más remedio que probar con esta empresa, empezar a trabajar y según los resultados, pues se resolverán los problemas conforme vayan viniendo. Por lo tanto, esta moción no la vamos a aprobar. Pues bueno, ya la hemos debatido bastante. Todos sabemos la realidad. Aquí no podemos buscar cinco patas al gato. O sea, es lo que hay y tenemos que solucionarlo.

Muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias. A ver, desde nuestro Grupo entendemos la importancia del modelo de gestión del ciclo integral del agua y compartimos la necesidad de garantizar un servicio eficaz y estable para todos los municipios de la provincia. Ahora bien, esta propuesta que presenta el Grupo Socialista no aporta nada nuevo respecto a lo que se debatió en el Pleno anterior. En aquel momento se explicó con claridad cuál es la situación y cuál debe ser el orden de actuación. En estos momentos, la prioridad es asegurar que el servicio se presta con normalidad y con todas las garantías, tanto para trabajadores como para los ayuntamientos. Y para ello es imprescindible abordar correctamente la nueva licitación y que la parte técnica pueda centrarse en este proceso. Adelantar decisiones estructurales sin haber resuelto previamente esta fase puede generar más problemas que soluciones. Por tanto, no se trata de una cuestión de falta de voluntad, sino de planificación y de responsabilidad en la gestión. Cuando se den las condiciones adecuadas, se podrá abordar el modelo correcto de gestión a medio largo plazo, pero ahora mismo la prioridad es garantizar el servicio.

Muchas gracias. Bueno, pues por parte del Partido Popular la defenderé yo. Bueno, yo creo que este tema lo hemos tratado y lo hemos estudiado en profundidad. Hora y media estuvimos más o menos en la Comisión, lo tratamos en el Pleno anterior y tampoco entiendo muy bien que se vuelva a traer a este Pleno, porque creo que hemos valorado todas las posibilidades y este es el camino. No sé si es el único camino, pero el camino posible que teníamos en estos momentos. Primero lo que, ya lo dije en la, en el en el anterior pleno, salvo la empresa, salvo el socio privado, que sí que quiere que continuemos con eso. El resto, los trabajadores han estado en mi despacho, les explicado el modelo, están de acuerdo, no tienen ningún problema. Y yo creo que para los pueblos también resolvemos un problema que tenían hasta ahora. Porque, hombre, es un servicio importante. Sí, pero no único, porque de los 236 municipios han sido 156, creo que eran, los que han mostrado interés en Bueno, pues hacernos esa encomienda de gestión a la Diputación. Pero no todos los pueblos necesitan o quieren este servicio. El Matarraña tiene una solución. En fin, algunos otros pueblos estaban con otras empresas o con otras compañías y no ha pasado nada. Por tanto, que tenemos que garantizar ese servicio. Yo creo que sí, y sobre todo por los más pequeños. Que además tenemos que ir a la encomienda de gestión para que los ayuntamientos no tengan que seguir que ir prorrogando esos contratos que cuando llevas 25 años prorrogando un contrato, no sé exactamente. Cuántas cosas estamos incumpliendo. Por tanto, eso lo vamos a evitar. Pero luego también qué mode, entre los dos modelos, empresa mixta o contrato de servicios ¿que nos ofrece cada uno?. ¿dónde están las ventajas y los inconvenientes? Ventaja del contrato de servicios, hombre. Pues primero que lo vamos a hacer con mucho más rapidez que tendremos cinco años para analizar también a la empresa que se lo quede, si lo está haciendo bien o lo está haciendo mal. Y si lo está haciendo mal en ese sentido, pues bueno, se acabará el contrato y, y podremos sacarlo otra vez. Después, público o privado, que ya lo hablamos en el pleno pasado, es que sigue siendo privado. Una empresa mixta es gestión privada. Un servicio, un contrato de servicios es gestión privada. Porque público sería si la empresa fuera 100 % de la Diputación, cosa que nadie está proponiendo. Por tanto, la gestión es privada. Lo era y lo es. Si nos vamos a una empresa mixta. Oye, mucha más complejidad administrativa. Mucha más. Y además, bueno, es que incide en la estabilidad presupuestaria, en el déficit, en la regla de gasto, en la... A ver afecta a la institución mucho más que ese contrato de servicios. Si estamos pensando en el servicio a los ayuntamientos y en los trabajadores que se puedan subrogar y no pierdan su puesto de trabajo, creo que el mejor modelo es el contrato de servicios y el que menos nos condiciona y el que menos nos hipoteca. Y, eh, bueno, a eso nos hemos, nos estamos dedicando para que ese 17 de mayo tengamos otra empresa que preste servicio, que analítica, cloración, limpieza de depósitos, control digital, todo lo que está haciendo en estos momentos Sastesa, pues que lo pueda hacer la empresa que sea, sea Omnium, que es con la que estamos ahora en estos momentos o la que tenga que ser, ¿no? Entonces yo creo, no le veo ninguna ventaja a la empresa mixta que no la tenga también ese contrato de servicios, porque ese contrato de servicios lo tendremos que tutelar. Tendremos que poner una persona o una empresa que supervise que las condiciones de ese contrato se cumplen. Y que la empresa las presta y que los ayuntamientos recibimos el mejor servicio. Y si no, tendremos que rescindir o aplicar penalidades. Por tanto, el control lo sigue teniendo la Diputación y garantizamos un buen servicio. Entonces, de verdad, es que no creo que, yo vamos. Mi Ayuntamiento ha estado con Sastesa perfectamente. No tenemos ningún problema, pero vemos que esta solución, que es la solución que tienen muchos municipios, por otro lado. Que de los 236 hay unos cuantos que tienen contrato de servicios y cumplen con la normativa exigible y tienen un buen servicio en su población. Por tanto, es que yo pregunto, estamos haciendo carreteras, ¿pero hacemos una empresa mixta para construir las carreteras? Hace poco sacamos a concurso los abastecimientos de agua, los sondeos. ¿Hacemos una empresa mixta para hacer sondeos? Bueno, si es que estamos contratando todo desde aquí, entonces yo no, no veo que eso. Bueno, es más, el plan extraordinario de carreteras que aprobó el Gobierno de Aragón anterior, que es el que lo inició, es la privatización del 35 % de las carreteras. Entonces es que no entiendo al Partido Socialista, salvo que sea por bueno, eso defender los intereses del socio privado. Lo digo sinceramente. Perdón. Pasamos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra.

Visto el resultado de votación serían 7 votos afirmativos, 17 votos negativos, cero abstenciones. Se declara rechazada la propuesta al no haberse alcanzado la mayoría absoluta necesaria para la misma.

Bien, muchas gracias. Pues explicación de voto. Partido aragonés.

Bueno, yo creo que yo creo que ha estado suficientemente claro. O sea, lo que se trata es de seguir dando la solución a los municipios y a los trabajadores. Por lo tanto, yo creo que hay poco más que decir.

Por mi parte sí que me gustaría puntualizar que en la Comisión se nos entregó un informe que hicieron. Creo que lo hizo el secretario. Un informe técnico con todas las propuestas que había encima de la mesa. Propuestas de gestión directa, de gestión indirecta mixta y de gestión indirecta con una, con un contrato de servicio. Si, si nos ponemos a ver qué es lo que nos gustaría, pues a nosotros igual nos gustaría que fuese una gestión directa como hace en el Matarraña. Pero es que no cabe. No había posibilidad de hacerlo. Y durante la última legislatura tampoco se movió para intentar mejorar la situación. Entonces, en este momento no tenemos alternativa. y creo que lo que tenemos encima de la mesa es una responsabilidad de gestión. Y esa responsabilidad de gestión es mantener que los trabajadores no pierdan su trabajo y que haya una gestión correcta para los ayuntamientos. Y después, abrimos el debate y vemos cuál es la mejor gestión. Si esto no es cuestión de decir ahora lo que queremos es una responsabilidad con nuestra gestión y después se puede debatir entre todos y decidir cuál es la mejor opción.

Muchas gracias. Teruel Existe.

Partido Socialista.

Si, pues de eso se trataba precisamente. Esta propuesta iba de eso, de un compromiso de cuál es la mejor, el mejor modelo a futuro. Comprando eso de que no hay tiempo, comprando eso de que no hay alternativas, comprando todo lo que se dice. Que sí que las hay. Las hemos reflejado para que quedaran por escrito en la propuesta y sí que las hay. Pero se trataba de eso. Entonces me vienen con ambigüedades. Me repiten lo mismo que del pleno anterior y no avanzamos. Están ustedes de acuerdo con que a futuro, cuando se pueda, cuando los tiempos, cuando, todo esto que estas excusas que ustedes ponen sobre la mesa cuando todo eso pase, están de acuerdo con que el modelo de gestión sea una sociedad de economía mixta con mayoría de lo público, porque lo que se trata es de que lo público sea mayoría y podamos controlar desde lo público, no gestionar la gestión. Claro que es privada, es mixta, pero bueno, la ejecución se hace con una parte privada, pero hablamos del control público, que es la clave de todo esto. Hablamos de un control público o de un control. De un pliego después de una liberalización. Aquí lo que se está haciendo no es una liberalización. Es una privatización en toda regla del servicio de Diputación a los ayuntamientos. Y lo que va a ocurrir es que para eso, oye, para eso ya cada ayuntamiento se buscará, se buscará su vida, la vida. Y si no al tiempo, vamos a verlo como cada ayuntamiento va a buscar el mejor precio, el mejor servicio y todo eso irá yendo a menos. Y ahí es donde tienen el peligro los trabajadores. si me están escuchando, que lo escuchen y que no se dejen utilizar por el equipo de gobierno como parapeto de una cosa que es mentira, que sí que se puede subrogar, sí que se puede. Pero es que el riesgo verdadero es que si mañana sacamos un contrato de servicios a cinco años, que es una de la debilidad de esta liberalización y de esta privatización. Y los municipios empiezan a ir a esa empresa, ¿a quién va a contratar?, ¿a cinco o a dos?, si sólo necesita dos. Entonces ni subrogación ni nada. O sea que en ese sentido son excusas y yo esperaba que dijeran. oiga, vamos a seguir con el contrato este de servicios que nos hemos inventado porque no se puede porque no sé cuántas, porque no sé qué, pero a futuro nos comprometemos todos los partidos que representen, que estamos aquí representados, a seguir con un modelo de economía mixta que encaja como anillo al dedo, como un guante ,a la provincia de Teruel. Teruel Existe la gestión directa, yo creo que es inviable. En todo caso, serían ayudas a los municipios para que hagan una gestión directa, pero la gestión directa, se habló en la comisión y yo creo que es que es inviable. Y sobre, sobre el socio privado es que no sé, son como cositas que soltó ahí de insidias. Nosotros, por supuesto que no tenemos nada con el socio privado. Ya lo dije. Pero es que sea empresa mixta, o sea, ser contrato de servicios, es una licitación y la ganará el que, el que mejor la gane, y ya está, el que más, de acuerdo a los a los pliegos, a las condiciones económicas, técnicas, la ganará el que más la tenga y, y será el que y será el que sea. Entonces, eh, yo pues seguimos viendo un, un horizonte bastante regular con este tema y, y esperemos que el tiempo no, nos dé la razón. Pero lo veremos. Lo veremos en unos años. Tampoco me comparé las carreteras con el agua. Una cuestión esencial, una cuestión vital. En la que sí que entra legalmente el tema de economía mixta con unas obras que se hagan la licitación y ya está, que sean de carreteras o no sé qué o no sé qué más ha dicho. En definitiva, que sólo tratábamos de, digamos, ver qué modelo querían un modelo de control público y luego la gestión semi privada, porque siempre que hay control público, hay gestión pública también, aunque sea en un porcentaje menor. O si quieren liberalizar y privatizar. Y hoy el Partido Popular, el PAR y Teruel Existe apuestan por la liberalización, por la privatización y por la externalización del servicio del agua en una provincia con unos municipios tan pequeños que no la necesitan. Lo que necesitan es una tutela y un apoyo de la Diputación con encomienda de gestión, que eso sí que es verdad que era un déficit y había que mejorar. Para eso estaba este nuevo ciclo, para mejorar lo que se había hecho mal hasta ahora. Muchas gracias.

Bueno, pues yo niego la mayor. No se puede privatizar algo que ya era privado. La empresa no era pública. Era una gestión privada y usted dice la, el, la gestión directa que propone Teruel Existe es inviable. Pues eso es lo público. Le sirve para hacer el vídeo que le acaban de grabar y luego publicarlo. Sí, para eso sirve, pero es que no es verdad. Si usted quiere, ante sus votantes. Bueno, pues bien, para eso a lo mejor servirá. Pero es que no es verdad. Lo único público sería, como dice el existe la gestión, gestión pública. Venga, empresa. Usted entonces dice no, eso no es correcto porque es inviable. Pues eso sería público. Pero hasta ahora lo que teníamos era gestión privada y gestión privada será. Control público. Vamos a ver el control público, el control público lo tenía y lo tendrá. Entonces cuando hacemos carreteras o cuando hacemos sondeos, ¿no se controlan esos contratos? No se supervisa que el firme, el aglomerado, las condiciones de la carretera son, como decía el proyecto, que deben ser. No hay control público en eso. Claro que lo hay. O encargamos unos sondeos a una empresa y no determinamos si esos sondeos se están haciendo correctamente. Y este contrato de servicios, por supuesto, tendrá que tener un control público de la Diputación. Y cuando usted habla no, es que los ayuntamientos se buscarán la vida. A ver, esto se hace sobre todo para los municipios más pequeños, porque evidentemente, aunque saquen a concurso esos municipios, es difícil que una empresa vaya. Sobre todo es para los más pequeños. Los grandes, evidentemente, sí que pueden sacar a concurso y seguramente acudirán, pero los más pequeños, no. La encomienda de gestión es para nosotros como ayuntamiento de ayuntamientos que siempre decimos. Bueno, hacemos esa encomienda y por economía de escala les ofrecemos un servicio que necesitan. Entiendo más económico, porque no es lo mismo adjudicar y contratar para 150 municipios que para uno solo. Porque las rutas que tienen que llevar las furgonetas para la cloración, para la analítica, para todo, pues por economía de escala, como decía, pues va a ser mucho más rentable. Entonces, para los municipios mucho mejor nuestro modelo. Para el control público, el mismo. Que nuestra obligación será que esas bases sean correctas y luego controlar que las bases se ejecutan de acuerdo al pliego. Todo igual. Nada más, privado y privado, y el mejor servicio que se, se quería dar y el mejor servicio que queremos dar ahora. Y además, como digo, con una burocracia y una complejidad administrativa muchísimo menor. Por tanto, yo es que no le veo ninguna ventaja y sí que se las veo a esto. Bueno, pues continuamos con el punto siguiente. Punto décimo segundo Propuesta de resolución para la recuperación de las líneas de ayuda destinadas a inversiones de escuelas de cero a tres años en la provincia de Teruel. Adelante.

Si, esta propuesta la defenderá Sonia Palacio.

Bueno, igual que ha dicho mi compañero anteriormente hemos decidido traer este debate aquí a la Diputación Provincial de Teruel, porque es algo que afecta directamente a nuestros ayuntamientos y que la decisión de incorporar estas partidas es única y exclusiva de esta Diputación. Aunque ustedes sigan empeñando en la prensa, como hemos visto hace pocos días en que esta línea de ayudas que había en la legislatura, legislatura anterior no ha desaparecido de esta Diputación, afirmando que lo que ha ocurrido es que se ha unificado con la de colegios. Bueno, pues yo quiero decirles que ustedes están mintiendo. Esta línea de ayudas, efectivamente, ha desaparecido en esta, en los presupuestos de la Diputación Provincial de Teruel desde que llegan ustedes a este equipo de gobierno. Distinto es las ayudas que ya había de 500000 ? para colegios que siguen estando. En la legislatura anterior había, para dejar claro a todos los turolenses, había 500.000 ? para colegios y 200.000 ? para inversiones en escuelas de cero a tres años. Por lo tanto, si las sumamos, son 700000 ?. En los presupuestos de la Diputación Provincial de Teruel actuales hay una línea que pone colegios y escuelas infantiles dotada con 500.000 ? y nada por otro lado, para las escuelas infantiles. Por lo tanto, o las han eliminado o las han recortado 200000 ?. Y esto para que quede claro, hay 200.000 ? menos de lo que había la legislatura pasada. Con una diferencia, con que ahora hay el mayor presupuesto de la historia de la Diputación, que asciende a casi 102 millones de euros y antes había 87. Y dicho esto, en la legislatura anterior, esta línea de ayudas, eh, llegó a numerosos ayuntamientos de la provincia de Teruel, pudo financiar más de 146 actuaciones y se dotó, o se llegó a alcanzar los 650.000 ?. Porque creo recordar que en el 2023, cuando ustedes entraron esa línea que sí estaba contemplada en el presupuesto, no llegó a, a salir. No creo que sea necesario recordar la importancia que tienen las escuelas infantiles fundamentalmente en el medio rural, en la provincia de Teruel. Todos sabemos que además de la parte educativa, que es fundamental. También está la parte de conciliación, el empleo que genera que es empleo femenino y a veces incluso marca la diferencia entre que una familia joven que tiene hijos pequeños decida o no quedarse en su pueblo. Por eso hemos decidido esta vez hacerlo, traérselo aquí como emoción y no como enmienda, que es lo que hemos ido haciendo estos últimos años en los presupuestos, con la esperanza de que este equipo de gobierno recapacite, rectifique y decida incorporar estas ayudas que venían siendo de 200000 ? en cada ejercicio, si no es a través de los remanentes, porque por el tema de plazo no se pueda. Bueno, pues arrancar un compromiso firme de que sí lo harían en el ejercicio 2027.

Muy bien. Muchas gracias. Pues iniciamos el debate partido Aragonés.

Gracias, presidente. Yo en principio quería corregirle un poco a, a Sonia las cantidades que dice que se invierte en 200.000 ? menos. Pues bueno, te voy a recordar, Sonia, que el Gobierno de Aragón ponía 250.000 ?. Diputación ponía 500.000 ? y luego ponía 200.000 ? para escuelas infantiles. ¿Qué se ha conseguido, que se ha conseguido en este momento? El Gobierno de Aragón pone 500.000 ? y diputación pone 500.000. ¿Vale? En alguna ocasión, en esta legislatura se han concedido ayudas a escuelas infantiles. Vale, sí, sí, sí, sí. O sea, eso está en los expedientes y se puede comprobar. ¿No es verdad? Bueno, yo te digo que sí que es verdad porque está vale y lo he visto. O sea, se ha concedido alguna ayuda que en algún momento no lo han ejecutado y se ha devuelto, pero se ha concedido ayudas a escuelas infantiles. ¿Cuál es la intención ahora? Pues que se ha conseguido en estos tres años de legislatura dar la vuelta por completo a los colegios de toda la provincia, de todas las peticiones que tiene, que tiene educación. Si, se ha dado la vuelta entera. O sea, el año que viene, todos los colegios que tienen una petición de ayudas se habrá comprometido. ¿Vale?, eso está así de claro también. Y la intención es, por supuesto, el meter las escuelas infantiles como un colegio más. O sea, yo creo que aquí no hay ningún problema en ese sentido y el equipo de gobierno así lo va a hacer. Por lo tanto, esta moción no la apoyaremos porque ya está todo resuelto.

Muchas gracias, Teruel Existe.

Gracias, presidente. Buenos días a todos y a todas. Bueno, este es otro claro ejemplo de la estrategia del Partido Socialista que siempre lleva a cabo. Difama, difama, que luego siempre algo queda. En la exposición de motivos habla de que es imprescindible recuperar la línea de ayudas destinada a las escuelas infantiles. Y la realidad es que es imposible recuperar algo que no ha desaparecido. Esta partida se integró en las ayudas a los colegios y por mucho que se empeñen en reafirmar que se ha eliminado, no es cierto, no desaparece. La realidad es que ahora mismo hay un millón de euros para las escuelas infantiles y los colegios. Y que teniendo en cuenta las características de la mayoría de los colegios de nuestra provincia tiene mucho más sentido porque como sabréis en muchos de los colegios, lo que se hace es en propias instalaciones de los colegios habilitar las escuelas infantiles. Con lo cual con una misma línea de ayuda se puede colaborar y ayudar a los dos. Entendemos que no se puede recuperar algo que no ha desaparecido y por lo tanto, votaremos en contra.

Muchas gracias. Partido Popular.

Si, la defenderá Yolanda Sevilla Salvador

Gracias, presidente. Eh, más que una propuesta. Lo que trae hoy el Partido Socialista para mí es un es un ejercicio de memoria selectivo grave. Eso principalmente. Y ¿por qué? Porque ha hablado de una línea que afecta a los ayuntamientos, de unas cantidades presupuestarias, olvidando el dinero que pone el Gobierno de Aragón también, que esa parte la ha obviado. Y ha hablado de numerosos ayuntamientos que han recibido esas ayudas a lo largo de los tres años en los que ustedes la implantaron, que eso es verdad. Pero hay que recordar, hay que venir aquí un poco, pues yo creo que con el trabajo realizado y ya sé que molesta que diga esto, pero ahora les va a molestar aún más. Estas ayudas se iniciaron en el 2020. ¿Y por qué? Era una época post pandemia donde habían actuaciones que no se podían realizar y donde se decidió acertadamente entiendo yo, pues que quizá era el momento de mejorar las infraestructuras, estas como otras municipales. Esta fue una de ellas y se crea en el año 2021 una partida de 150.000 ? de la cual ni siquiera se ejecuta íntegramente. Únicamente se ejecutan 95000, 98 ?. Al año siguiente, repiten la partida y la implementan creándola en 200000 ?, de los cuales ahí casi casi se ejecuta la totalidad y son 191.000 ?. Pero no es toda. Al año siguiente vuelven a crear la partida con 200.000 ? y ahí ya las peticiones que hay ascienden a 113.700 ?, quedando 86.000 ? libres de la partida. Por lo tanto, en traducción sin demanda. Y digo sin demanda, porque son muchos los ayuntamientos, dice usted son muchos. Pues sí, son muchos, 17. Son 17. Todos los años, los mismos 17 ayuntamientos. Me llama la atención. Por ejemplo, el segundo año, cuando incrementar la partida Mezquita de Jarque que necesita 14.000 ? para esa rehabilitación de su escuela. Las escuelas de cero a tres años se crean en el año 2020. No son tan antiguas. Quizá eso me hace entender por qué si hay 40 escuelas infantiles en Teruel, solamente 17 concurren a esta convocatoria, llegando al final de la misma a no ejecutar ni la totalidad de la partida. Esta es una de los criterios por los que cuando se elabora el presupuesto, no se deja una partida en la cual queden excedentes, sino que se decide hacer una partida implementando la partida de educación, la de los colegios, por si fuera necesario. Presupuestariamente, la Diputación tiene abierta esa línea. Lo cierto es que el convenio que se firma con Gobierno de Aragón únicamente aplica a los centros docentes. Por lo tanto, efectivamente, ese convenio únicamente está cubriendo los centros docentes, pero nuestra partida podría ser implementada para realizar otras actividades si realmente fueran necesarias. Pero ya le voy diciendo que los datos que matan relato dicen que a lo largo de los tres años jamás ejecutaron la partida en su totalidad y fueron 17 los centros. Si es que me los he sacado todos 21, el 22 y el 23 y fueron 17 ayuntamientos, alguno pidió más de una partida. Bueno, de todas formas, y dicho esto, le voy a decir que me parece bien que traigan esta moción porque nos dan la oportunidad de hablar de la gestión del Gobierno del Partido Popular, de la gestión del Gobierno del Partido Popular en Aragón y en la Diputación Provincial de Teruel. Porque yo creo que esas acusaciones que dicen no nos las hacen a nosotros. Yo, por lo tanto, no voy a responder si entran o no. Sí que le voy a decir qué hacemos y que hacemos bien. Pues bueno, lo que hacemos y hacemos bien es conveniar durante cuatro años para que estén planificadas las labores de trabajo que se van a realizar en los colegios. En ellas nosotros vamos a poner la misma cantidad, pero al Gobierno de Aragón esta vez le hemos forzado a que ponga la misma cantidad que nosotros, que eso antes no pasaba. Y se ha realizado una planificación para cuatro años. Y a muchos ayuntamientos, y ustedes lo saben bien, bien que nos vienen que algunas de esas obras no sean de 2000, sino sean de 40.000 y reparemos cubiertas, reparemos calderas y solucionemos problemas estructurales de servicios que no tienen veinte años, sino que tienen muchísimos más. Eso por un lado. Pero por otro lado, me viene bien, porque podemos hablar de una nueva convocatoria de las casas de infancia que ha sacado el Gobierno de Aragón. Una nueva convocatoria de otros niños, los de de cero a tres que ustedes cuando hacen TikToker en la plaza San Juan, olvidan. Unos unos niños donde no hay escuelas, donde no existen esas escuelas. El Gobierno. de Aragón creó unas casas de infancia y donde en el 2004 creó una partida de 578.000 ?, de las cuales esa obra destinaba 247.000 ?. O, por ejemplo, en 2025 fue una partida de 807.808 ? y en obra destinó, destina perdón,250.000. Quiero decir que nosotros tenemos presupuestariamente una partida abierta. En cualquier momento se puede aplicar y diseñar si fuera necesario. A la vista de los datos, pues bueno, del 2023 quizá ha surgido alguna alguna pequeña aportación, igual hay alguna nevera que cambiar o alguna otra necesidad en una escuela infantil. Las demás quedan todas cubiertas dentro del convenio de Educación, pero además tenemos la suerte quienes no puedan tener escuela infantil de tener casas de infancia de cero a tres años con una partida global que suba a casi un millón y medio de euros. Por lo tanto, gracias por esta moción que nos permite poder poner en valor el trabajo del Partido Popular en Aragón y en la provincia de Teruel.

Muy bien. Pues muchas gracias. Pasamos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra.

Votación serían 7 votos afirmativos, 17 votos negativos, por lo cual se se declara rechazada la propuesta de resolución al no haberse alcanzado la mayoría simple necesaria para adoptar el acuerdo.

Muy bien. Muchas gracias. Pues explicación de voto.

Yo creo que por nuestra parte ha quedado totalmente clara la situación.

Muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias. Bueno, pues por nuestra parte, yo creo que también ha quedado clara que esa partida sí que se pueden acoger las escuelas infantiles y que además, la apuesta que tenemos que hacer y a lo que se tiene que ir avanzando para que realmente sea gratuita la educación de cero a tres años gratuita y universal es bueno, pues que nuestros pueblos y nuestros y los colegios de nuestros pueblos, nuestros pueblos dispongan también de profesorado y de profesionales que presten ese servicio y que para eso, obviamente, también los ayuntamientos sientan reforzados los convenios que tienen con el Gobierno de Aragón, que eso es lo que pedimos desde Teruel Existe en su momento y por lo que se sumaron desde el Partido Socialista con esta propuesta.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Socialista.

A ver, lo que quiero dejar claro aquí que parece que nadie me ha entendido. Es que estoy hablando de la Diputación Provincial de Teruel. Yo no estoy hablando del Gobierno de Aragón. Hablo de la decisión de los diputados del equipo de gobierno de la Diputación Provincial de Teruel. Si el Gobierno de Aragón pone más o pone menos, yo no he venido aquí a hablar de eso. He venido aquí a hablar de lo que se ponía en la legislatura anterior y de lo que se pone esta para el tema de educación y escuelas infantiles. Y aquí no hay más leña que la que arde. Aquí en la legislatura anterior se ponían 700000 ? y en esta se ponen 500000, ¿sí o no? Porque allí están los presupuestos para verlos. Se ponían

Muy bien. Muchas gracias. Partido Popular.

Gracias Presidente. Yo sí que sé de quién hablo, de los niños de cero a tres años de la provincia de Teruel, única y exclusivamente de ellos. Nada más. Los niños de cero a tres años de escuelas o de casa de infancia son niños de cero a tres años. Son los mismos y tengo muy claro de quién estaba hablando y tengo muy claro que cuando hablamos presupuestariamente, que es otra área que también me corresponde, tengo muy claro que si una partida no se utiliza o va decayendo es porque no es necesaria, y si al final siempre la piden los mismos municipios, seguramente también. Simplemente le he hablado de un modelo de gestión que funciona, de un modelo de gestión de éxito y, por suerte, el cual los turolenses ya saben diferenciar qué es anunciar y qué es gestionar. Gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Pues pasamos a actividad de control. Punto número 13. Dar cuenta del decreto de aprobación y del contenido del expediente de modificación de créditos número 1/2026 de incorporación de remanentes de créditos afectados del ejercicio 2025 al 2026. Adelante presidenta.

Gracias, señor presidente. Se da cuenta del decreto de aprobación y contenido de expediente de modificación de créditos 1/2026 de incorporación de remanente de créditos afectados del ejercicio 24 al 25 por un importe de 181468,24 ?, que van destinados a al proyecto de digitalización del padrón municipal.

Muy bien, muchas gracias. Pues siguiendo con el orden del día, décimo cuarto. Proposición que presenta el Grupo Provincial de Teruel Existe al Pleno de la Diputación Provincial de Teruel relativa a la paralización del proyecto de línea eléctrica de muy alta tensión MAT Aragón, Cataluña. Adelante.

Gracias presidente. Pues comparto parte de las palabras, de las últimas palabras que ha dicho el presidente. Sí, esta propuesta precisamente hace referencia a la imagen que se está dando de nuestra provincia con todos, los todos los casos de corrupción y de supuestas irregularidades que se están detectando. Y por eso hoy traemos a este pleno esta propuesta, una propuesta que nace de la preocupación y de la responsabilidad. Las informaciones que estamos confirmando y se están dando a conocer sobre la posible exigencia, existencia, perdón, de irregularidades, incluso de delitos muy graves, que esto sí que da una muy mala imagen de nuestra provincia en la tramitación de las autoridades, autorizaciones ambientales vinculadas a proyectos de energías renovables. Es muy preocupante. Esta investigación judicial que, como la mayoría saben, tiene su origen en una denuncia presentada en enero de 2023 por el Movimiento Ciudadano Teruel Existe cuando muchos nos acusaban de alarmistas, de ir en contra del desarrollo de la provincia, incluso alegando que no tenemos otra alternativa, vemos que era más que necesaria. Hoy, cuando hay mucha más información, afortunadamente, volvemos a traer a esta institución una propuesta con la que esperamos que la Diputación Provincial de Teruel condene de forma contundente cualquier tipo de irregularidad o delito que haya podido haber y que exija que se aclaren de forma transparente y pública cómo se han realizado las tramitaciones que se encuentran bajo sospecha. Todos creo que somos conscientes que se investiga la actuación de Linaga, del Gobierno de Aragón, y la posible participación de responsables del MITCO del Gobierno de España en relación con la tramitación y validación de determinados expedientes en la provincia de Teruel. Porque lo que está claro es que las diligencias practicadas por la UCOMA de la Guardia Civil apuntan a la posible existencia de una trama organizada. Y no son nuestras palabras, son palabras de la Guardia Civil, que habría favorecido la obtención de autorizaciones mediante prácticas presuntamente irregulares. Estamos hasta, ante hechos de enorme gravedad para nuestra provincia que dan muy mala imagen a nuestra provincia. Y por eso traemos esta propuesta, porque está en juego la confianza de la ciudadanía en las instituciones, la credibilidad en los procedimientos administrativos y la garantía de que el desarrollo de las energías renovables se hace conforme a la ley y más allá de la investigación judicial que, por supuesto, seguirá su curso. Pensamos que los políticos debemos estar a la altura, manifestando claramente cuál es nuestra posición y que estamos del lado de la transparencia y de la asunción de responsabilidades como servidores públicos que somos. Por eso entendemos que esta propuesta plantea una respuesta institucional firme y necesaria. En primer lugar, manifestar nuestra profunda preocupación que no sorpresa, al menos para algunos ante estas informaciones. En segundo lugar, exigimos la depuración de todas las responsabilidades políticas, administrativas y penales que pudieran derivarse de los hechos investigados. En tercer lugar, planteamos que aquellos responsables políticos que se encuentren investigados dimitan o sean cesados de manera inmediata como garantía de respeto institucional. En cuarto lugar, solicitamos la paralización cautelar de los proyectos que pudieran estar afectados desde la prudencia y para garantizar plenamente la legalidad. En quinto lugar, instamos a las Cortes de Aragón a constituir una comisión de investigación real, transparente y con sesiones públicas, con la comparecencia de todos los responsables. No como la que se hizo anteriormente, que es más que evidente que no fue de la forma más correcta, puesto que la investigación de la Guardia Civil la está dejando en clara evidencia. Y porque más allá de los juzgados deben asumirse responsabilidades políticas. En sexto lugar, queremos que se reafirme el compromiso de esta Diputación con el modelo de energías renovables basado en la legalidad, la transparencia y la ordenación del territorio, algo que consideramos clave y, por supuesto, con el respeto a los municipios. Y por último, pedimos que se le traslado del acuerdo a las distintas administraciones. Hoy les pedimos que actúen con responsabilidad, que no miren hacia otro lado y que defendamos la transparencia, que estemos a la altura de lo que se nos exige y de lo que se merece la ciudadanía. Gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Iniciamos el debate. Partido aragonés.

Gracias, presidente. Bueno, nosotros como partido Aragonés, nos vamos a abstener porque para dejar bien claro, sí que condenamos todos los delitos. Estamos al lado de la transparencia, pero no somos, creo, quien para paralizar ningún proyecto ni pedir ninguna dimisión inmediata. Yo creo que eso lo tiene que pedir otra gente. O sea, yo desde el partido Aragonés no veo que pedir la dimisión de nadie. Este es un proceso judicial que está en marcha y poco a poco irán depurando responsabilidades. Irán castigando al que haya cometido delitos y demás. O sea, por lo tanto, nosotros no vamos a abstener por esos motivos.

Muy bien. Muchas gracias. Teruel Existe, y Partido Socialista.

Como ha dicho Javier. Bienvenidos al PSOE. Pues la defenderá Yolanda Salvador.

Mire, decirle que yo en algunos aspectos también estoy muy de acuerdo porque, por desgracia, mala imagen estamos dando en demasiado, en demasiados sitios. En eso todos tenemos esa pena. No sólo en esto, en demasiadas cosas ya y en demasiadas instituciones. Eso tampoco nos gusta a ninguno. Pero bueno, me gustaría empezar aclarando que nosotros no entendemos. O sea, no entendemos ni el fin de presentar esta propuesta en este contexto, ni en el momento en el que nos encontramos. Nos encontramos ante una propuesta en la que se exigen responsabilidades y aclaraciones de un asunto que está actualmente sometido a un proceso judicial y de investigación. O sea, por lo que requiere, entendemos por parte de todos nosotros el máximo respeto en tiempos, en garantías y en decisiones que corresponden única y exclusivamente a la justicia. Por ello entendemos que no es lo más adecuado formular juicios de responsabilidad o solicitar medidas como dimisiones antes de que los hechos estén totalmente esclarecidos. Consideramos que nuestra obligación como institución y como responsables políticos es actuar con prudencia, con rigor y garantizar una total transparencia colaborando en la justicia, que es lo único que podemos hacer ahora mismo. Esto es justamente lo que se ha manifestado desde el PSOE de Aragón, es lo que lo que ha manifestado nuestra secretaria general, Pilar Alegría, y lo que se ha manifestado desde el Gobierno de España. O sea, la ministra de Transición Ecológica y Reto Demográfico ha anunciado una suspensión de los proyectos de Forestalia que están investigados. Ha pedido una auditoría interna de su ministerio. Y como no puede ser de otra manera, ha mostrado su total predisposición a colaborar en todas las investigaciones y ha puesto a disposición de la justicia toda la documentación existente del clúster Maestrazgo. Entonces, nos queda con esto alguna duda de que la intención del Gobierno de España es aclarar las posibles irregularidades, si es que las hay. Y depurar las responsabilidades. Pilar Alegría fue muy clara en sus declaraciones y dijo que sería muy contundente si cualquier, si cualquier cargo socialista aparecía imputado de una u otra forma. Y por otro lado, tenemos a nuestros alcaldes de territorio, los alcaldes del PSOE, tanto de Maestrazgo como de Gúdar-Javalambre. Desde luego, siempre han mostrado su confianza en este proyecto en el que creen y en el que creo que es muy lícito que crean y que lo defiendan, pero también con el respaldo de sus vecinos. Ellos expresan de forma muy clara que si hay irregularidades, hay que investigarlas y hay que, y hay que castigar. O sea, no olvidemos que este es un proyecto que nace en el territorio, que lo han defendido y que lo van a seguir defendiendo. Pero ellos son los primeros que se muestran de acuerdo en que se pare, se investigue y se castigue a quien corresponda. Ustedes en su moción nos proponen varios puntos. En el punto uno manifiestan la profunda preocupación ante la posible existencia de irregularidades. Pues claro que hay preocupación, por eso se está investigando. Pero insistimos, hablamos de las posibles. Entonces creemos que hay que dejar trabajar a la justicia. En el punto número dos nos piden la depuración de responsabilidades políticas, administrativas y penales. Pues mire, respecto a las responsabilidades políticas, creo que el PSOE ya se ha pronunciado y se ha pronunciado de forma muy clara y muy explícita. Las responsabilidades administrativas y penales corresponden a la justicia. Entonces de nada creemos que, o sea, de nada creemos que sirva lo que nosotros podamos decir en este pleno que no suponga o un perogrullo o una injerencia sobre el proceso judicial que, que se está llevando a cabo. Por otro lado, instan a la dimisión o cese de los responsables investigados. Pues es que no tenemos claro quién son los responsables de los que se hablan. De momento no hay ningún auto judicial que señale como, como investigado a ningún responsable político, por lo menos en activo. ¿Entonces qué estamos buscando? Buscamos la verdad o exclusivamente buscamos provocar un daño con intereses partidistas. No sé, eso nos lo podían aclarar. Nosotros abogamos porque primero hay que esperar a un pronunciamiento judicial. Yo creo que desde el PSOE este tema lo hemos aclarado, se ha aclarado desde el primer momento desde todas las instituciones. O igual es que este órgano en el que nos encontramos también tenemos la capacidad de juzgar y no lo sabíamos. Igual es que ahora la Diputación también puede juzgar. Y no dejamos que la justicia se pronuncie. O acaso alguno no creemos en la presunción de inocencia, primero, no sabemos quiénes son las personas que van a estar señaladas, si las hay y qué delitos han cometido. Primero tendremos que clarificarlo. Entendemos bajo nuestra postura. En un cuarto punto nos solicitan la paralización cautelar de los proyectos energéticos que pudieran estar afectados. Pues miren, el proyecto investigado que nosotros sepamos es el clauster del Maestrazgo, y ese ya está paralizado. De hecho, lo aclaró la ministra que los proyectos que estuvieran en proceso de investigación tendrían que se tendrían que paralizar. Estamos en un proceso de investigación judicial que vamos, que nosotros creemos que tiene toda la validez, todas las garantías y todas las posibles revisiones. Pero miren este que pudieran que aparece en su texto, entendemos que no tiene ninguna base judicial. Simplemente tiene una pretensión de hacer una causa general sobre todas las renovables. Y esto para nosotros no vale, no responde a la realidad. Creo que debemos ir paso a paso y que no hay ningún motivo para paralizar todo lo que se está haciendo en el desarrollo de esta provincia, ya sea en renovables o ya sea en el aumento de potencia eléctrica. Ese que pudieran, entendemos que solo, o sea, solo es optar a una parálisis total de la provincia y parálisis pues ya tenemos bastante. No necesitamos más. En el punto número cinco instan a las Cortes a constituir una comisión de investigación. Bueno, pues en este punto también nos hemos manifestado y nuestra secretaria general dijo que por supuesto que se constituyera dicha comisión, que estábamos totalmente a favor. Y el punto número seis. Este es el más evidente. Es el único camino que hay. O sea, damos por sobreentendido que de entrada no hay otro camino que reafirme el compromiso con las energías renovables y que no hay otra forma que basado en la legalidad, la transparencia, en el territorio, en el respeto al patrimonio o en los intereses de los municipios. Es lo mismo que hemos debatido antes. O sea, nosotros siempre hemos estado del lado de los municipios y entendemos que ellos saben lo que hay. Pero eso si yo quisiera recordarles a los proponentes de Teruel Existe que nadie, nadie sabe mejor lo que interesa a cada municipio que los que allí viven. O sea, es la ciudadanía la que apuesta por el modelo que ellos quieren para desarrollar su territorio sin tutela, sin ninguna imposición externa, sin que nadie venga y les diga lo que tienen que hacer. Ellos son los que, los custodios de sus territorios, sus habitantes son los que defienden lo que quieren y saben lo que interesa a su territorio, no somos nosotros. Lo que pasa es que esto igual su punto de vista en el final de este punto es distinto al nuestro. Igual nosotros lo vemos así que son ellos son los habitantes del territorio, quienes saben lo que interesa y desde luego no tiene que ir nadie de fuera a imponerles lo que les hace falta. Pero desde luego, lo que no van a conseguir del Partido Socialista es hacer una causa general contra el tema de las renovables. Esto es un sistema que está demostrado que funciona. Y que encima y, o sea, y que por encima de que haya posibles delincuentes que quieran utilizarlo de forma maliciosa. Pues nosotros vamos a seguir defendiendo a las renovables, igual que culpabilizando a estas personas. Y tampoco nos van a arrastrar a un intento de extender la duda sobre todo el mundo. O sea, esperamos a que la justicia hable y se pronuncie. No creemos que la primera sentencia sobre este proceso tenga que salir de la Diputación Provincial. Porque esto sería una sentencia política y una sentencia basada puramente en intereses. Y nosotros apoyaremos. Apoyaremos esta moción.

De acuerdo. Partido Popular.

Vale. Gracias. Gracias, presidente. Pues bueno, para, para el partido, para el Partido Popular, pues nos parece una, una, una una propuesta, lo que podría llamarse una propuesta ómnibus en el que en el que se mezclan muchas cosas, en el que se mezclan muchos conceptos. Y en el que hay muchas cosas con las que estamos a favor y cosas con las que pues no podemos estarlo tanto. Pues la preocupación, la preocupación por el conjunto de la provincia ante la existencia de irregularidades, pues es algo que nos preocupa y mucho. La depuración de las responsabilidades en caso de que de que pudieran derivarse, pues también sería algo que nos que nos preocuparía y que podríamos vamos lo estaríamos dispuestos a apoyar. Y ya, de hecho, en su día ya manifestamos a través de bueno, ya manifestamos nuestro rechazo a ciertas prácticas que hoy se están investigando. Con respecto a los puntos de dimisión, cese, paralización. Pues bueno, lo primero es decir dimisión cese, un investigado no es un procesado y no es un condenado. Y creo que aquí tenemos que estar de acuerdo con la señora Salvador, puesto que no tiene que ser la Diputación Provincial la primera que emita un veredicto en este, en este aspecto, porque somos una administración de gestión y las cuestiones de juzgados pues tienen que ir a los a los juzgados. Lo mismo que la paralización cautelar de los proyectos. Es que no nos corresponde a nosotros. Es que hay que dejar trabajar a la justicia. Tienen que dar los pasos. Si los proyectos no cumplen con algo, pues directamente se paralizarán o si... No somos quién para decir a la justicia cómo tiene, cómo tiene que trabajar. Con respecto al punto quinto, lo de una comisión de investigación sobre la implantación de proyectos. Esto también lo, esto anunció ya el presidente también, y estamos de acuerdo en que se investigue hasta el final. Al final no pueden quedar dudas de cuándo las cosas se hacen bien o cuando no se hacen bien. Reafirmar el compromiso de la Diputación Provincial con modelo de implantación de energías renovables basado en la legalidad, transparencia, ordenación del territorio. Creo que es lo que siempre hemos reivindicado también desde aquí, pero por supuesto, por supuesto que siempre hemos defendido estar del lado de la autonomía local. Y en la necesidad de establecer un orden. Tienen que ser los municipios a través de sus ayuntamientos que son elegidos democráticamente, quienes defiendan lo que quieren para sus territorios. Por eso, entendiendo que es una propuesta ómnibus, una propuesta en la que hay muchas cosas que podemos apoyar. Hay otras en las que nos parece muy arriesgado crear este veredicto. Nos vamos a abstener. ¿Vale? Entonces pues creo que queda explicado nuestra posición y nuestro sentido de voto. Gracias, Presidente.

Muy bien. Muchas gracias. Pues procedemos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra. Abstenciones.

Serían 11 votos afirmativos, eh, negativos cero, abstenciones 13, con lo cual se entiende aceptada la moción presentada.

Muy bien. Muchas gracias por su explicación de voto.

Muy bien. Teruel Existe.

Bueno, simplemente dejar claro que condenamos todos los actos delictivos. Estamos al lado de la transparencia, pero no somos quien para juzgar ni pedir ciertas cosas como dimisiones, paralización y demás. Por lo tanto, por eso nos hemos abstenido.

Gracias presidente. Bueno en primer lugar, agradecer el apoyo del Partido Socialista, que ha permitido que esta propuesta salga adelante. Contestándole al portavoz del Partido Popular decirle que esto no es ningún decreto ómnibus, que tenían oportunidad de enmendar la parte de la propuesta con la que no estuvieran de acuerdo. Pero yo no he recibido ninguna propuesta de enmienda. Por lo tanto, entiendo que no querían apoyarla o que no tenían voluntad de hacer un texto que pudiera salir adelante. Respecto a que la justicia hablará, por supuesto que la justicia hablará, pero nosotros, como responsables políticos, creo que también tenemos algo que decir y lo que estamos viendo es que sin tutelas y sin ordenación, nos encontramos con esta situación en la que estamos ahora mismo. Creemos que ahora se entiende ya mucho mejor cuando hemos ido defendiendo siempre y cuando hemos dicho siempre renovable sí, pero no así. De hecho, la portavoz del Partido Socialista se ha sumado a este renovable sí, pero no así. Creo que ahora está mucho más clara nuestra postura, pero por si acaso algunos todavía no la tienen clara, porque en el pleno, otro Pleno en el que se estuvo cuestionando este tema, el señor Samper y algún otro diputado, preguntaban cuál era el planteamiento de Teruel existe cuando decíamos renovables sí, pero no así, que no lo entendían. Por si eso queda alguna duda, lo vamos a dejar claro renovables sí, pero con ordenación, sin que sea esto libre albedrío y cada uno haga lo que quiera. Renovables, sí, pero sin irregularidades en las tramitaciones. Renovables, sí, pero sin presiones a las trabajadoras y a los trabajadores públicos. Renovables, sí, pero sin amenazas a los alcaldes, a los vecinos y a las vecinas. Renovables sí, pero sin mentiras ni falsas promesas de empleo, luz gratis y no sé cuántas cosas más. Renovables, sí, pero sin arruinar la actividad económica que ya funciona en algunos territorios, Renovables, sí, pero sin destrozar la provincia. Renovables, sí, pero sin corrupción ni sin delitos. Renovables, sí, pero con participación, con transparencia, con información y con nación previa, que es lo que hemos defendido siempre. Y que el beneficio de la transición energética sea para los vecinos y las vecinas de nuestros pueblos, no que desde las instituciones se lleve de la mano a grandes empresas privadas o se ponga una alfombra roja sin límites a fondos de inversión extranjeros. Si la Guardia Civil tiene sospechas fundadas de declaraciones de impacto ambiental irregulares, párense los proyectos y eso es lo que manifestamos lo que pedíamos que se manifestase. Echemos el freno para que después no nos arrepintamos de lo que ya no tendrá vuelta atrás determinadas situaciones. Mientras la justicia sigue trabajando con la valentía que ha empezado a hacerlo, creemos que los políticos debemos estar a la altura y cuando se atisba una posible trama de corrupción que ya veremos hasta dónde llega, seamos también contundentes y firmes en nuestras posiciones. Y eso es lo que pretendíamos con esta propuesta renovable sí, pero no así.

Muchas gracias. Partido Socialista.

Cuándo yo he dicho renovables, sí, pero no así. No lo extrapole usted ni aproveche la situación. Me refiero a ese proyecto en concreto, nosotros vamos a defender siempre las renovables. Pero eso va ligado a la postura del territorio. Es decir, también he dicho que sí que defendemos ese proyecto, pero adaptado al territorio. Que técnicamente ese proyecto se puede modificar. Y desde luego estamos hablando del Matarraña, un territorio que vive del turismo prácticamente, con lo cual tendremos que hacer las cosas bien. Por supuesto que tenemos que mandar la energía eléctrica para un sitio y para otro. Por supuesto que queremos el desarrollo. Pero vamos a hacerlo bien. Vamos a adaptarlo y a utilizar la tecnología que hoy en día hay. Y por otro lado, me gustaría que aclararan que a lo mejor no tocan en este pleno, pero yo todo lo que acaba de decir usted no lo entiendo. Cuando usted habla de presiones, de amenazas, de falta de trabajo. No sé, yo no sé dónde se ha producido eso, porque yo también he ido al territorio y hemos hablado con todo el mundo y hemos preguntado cómo han nacido estos proyectos. Y presiones, amenazas y demás injurias que usted ha nombrado, yo no las conozco. Y eso sí que me gustaría que lo dejaran claro, porque precisamente este proyecto nació en el territorio y fue el territorio quien pidió que se le asesorase, quien pidió ayuda para tirarlo adelante. Eso no tiene nada que ver con que haya habido alguna persona, algún técnico, algún responsable que no haya hecho bien su trabajo. Y si eso ha pasado, saldrá. Y desde luego, nosotros hemos aprobado esta moción porque esto es la postura que nosotros habíamos adoptado. Sí que es verdad que es un ómnibus. Sí, en eso les tengo que dar la razón. Pero estábamos nosotros defendiendo en todo momento, tanto desde el Gobierno de Aragón como desde el Gobierno de España, que lo primero que había que hacer era aclarar todo lo que había aquí, caiga quien caiga. Y lo he dicho claramente. O sea, Pilar Alegría lo expresó en sus primeras declaraciones. De ahí a toda esta serie de improperios, yo creo que esto no cabe aquí. Porque cuando un proyecto nace en el territorio, es el territorio quien lo promueve. Bueno, pues mire, estamos casi todos los partidos políticos menos algunos representados en viento alto. Es así. Y yo no conozco y no soy sabedora de ningún alcalde al que hayan amenazado de ningún vecino. Pero sí que soy sabedora de algún pueblo que tiene algunos servicios gracias a personas que están trabajando, no en este proyecto, pero sí en los de la Comunidad Valenciana. Y gracias a eso tienen alguna escuela abierta y demás cosas. Pero vamos, creo que no es admisible eso, eh. Además, el presidente de Viento alto lo dejó bien claro el otro día en unas declaraciones, que eso no había existido y que ellos habían pedido ayuda al gobierno de Lambán y el Gobierno de Lambán les había enviado al asesor que en aquel momento correspondía. Y lo único que habían hecho era ayudarles a organizar lo que ellos querían hacer en su territorio, nada más.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Popular.

Gracias, presidente. Parece que estén enfadados y hace un momento han votado lo mismo. A ver. Vamos a ver. No hemos. Yo, sí, sí, claro, ya lo sé, ya. Pero vamos, le, ha salido adelante. Ha hecho un speech. Luego la habéis apoyado y parece ser que estabais en desacuerdo con todo. Bueno, no pasa nada. Son cosas que pasan. Nosotros no hemos presentado. No hemos presentado ninguna enmienda porque hemos entendido que eran mociones completamente diferentes. Aquí hay tres mociones completamente diferentes y no estamos para suplir a la justicia. Había una parte que sí, una parte que no y una parte que podríamos haber mejorado. Entiendo que se está aprovechando todo esto para darle un bombo a, dándole bombo, no para denunciar ciertas seguridades y para que se llegue hasta el final. Está claro que tiene que ser así. Y en eso estamos. Y cuando avance la justicia y cuando pasen de investigados, a donde tengan que pasar, o a libres, pues entonces hablaremos y nos manifestaremos. Entretanto, creo que la posición de la abstención es la mejor que hemos podido tomar. Gracias, presidente.

Muy bien. Muchas gracias. Yo la verdad, sólo en este asunto. Yo creo que es muy peligroso que los temas políticos se judicialicen por los políticos. Yo creo que los políticos tenemos que hacer política. Y los tribunales Justicia. Y creo que cada uno tenemos nuestro papel, muy importante. Este asunto está judicializado. Pues dejemos trabajar a los jueces, investiguen, que determinen las responsabilidades si las hubiera. Y cuando ustedes ponen la criba en los investigados dicen instar la dimisión o cese inmediato. Cuidado el agujero que se pone en la criba, que es para todos, eh. Todos cuando se investiguen, tienen que dimitir. Sin ser culpables. Y si luego no lo son. No lo sé. Entonces yo tengo muchas dudas y por eso la abstención, porque creo que vamos más, más allá de lo que como políticos nos corresponde. Nada más. Bueno, seguimos al punto decimosexto propuesta del Grupo Popular relativa a la aprobación del Real Decreto que garantice las entregas a cuenta de la participación de las entidades locales en los tributos del Estado. Adelante.

Gracias, presidente. El Partido Popular de la Diputación Provincial trae una moción que dándole lectura podrán comprobar que es una moción que no es ideológica. Es un texto impoluto que no es nada interpretable en el mismo. Le voy a explicar de una manera sencilla desde el principio, porque parece que es algo habitual para, a lo largo de los años en esta Diputación últimamente. Las entidades locales, los ayuntamientos, las diputaciones y las comunidades autónomas se financian en gran parte gracias a la participación de los tributos del Estado que se materializan en las entregas a cuenta. Estas entregas a cuentas no son ni una ayuda ni una subvención. Esto lo dice la Constitución española en su artículo 142, dice claramente que las haciendas locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de sus funciones y que se nutrirán fundamentalmente de los tributos propios y de la participación de los, de las participaciones del Estado. Esto dice la Constitución española no es opcional, es un mandato constitucional. ¿Y por qué digo esto? Porque esos tributos de los que el Estado tiene a bien. Bueno, tiene a bien, tiene mandado a bien tener que compartir son esta subida de impuestos, como pasa con los carburantes y como pasa con cualquier otra de las actividades que comparte el Gobierno de España, que no tiene que ver con una buena recaudación, sino con una inflación en esos precios y un exceso en esos tributos. Por lo tanto, esos recursos que les corresponden a las entidades locales por ley nos permiten que sostengamos el funcionamiento ordinario de nuestras administraciones. Y se destinan a todo aquello que luego queramos destinar atención social, mantenimiento de infraestructuras, servicios municipales básicos, en muchos casos para la propia estructura de los ayuntamientos o en el caso de la Diputación, para ejercer esa función de ayuntamientos de ayuntamientos. En una situación normal estas entregas a cuenta con los Presupuestos Generales del Estado aprobados. Como dice la Constitución, también en su artículo 134 estarían presentados tres meses antes de que caducara el presupuesto anterior, es decir, en el mes de octubre. Y como viene siendo habitual, tendríamos un comunicado que nos diría, ustedes van a percibir esta cantidad de la actualización de las entregas a cuenta y la Diputación elaboraría un presupuesto certero y seguro con un dato conocido. Esto ha sido así hasta el 2023, última comunicación, que también la tengo aquí, para que no se me olvidara, en el que esta Diputación pudo realizar un buen trabajo. Bueno, no aprobaron el presupuesto en tiempo y forma, pero podrían haberlo hecho con esa comunicación a tiempo. Sin embargo, nosotros, bien mandados, conforme a las instrucciones que se nos determinan si emitimos ese presupuesto, si incorporamos una cantidad dudosa que no certera, pero estamos esperando cómo poderla introducir. Para esto también se articula, la legislación articula que se puede realizar. Se pueden incluir reales decretos ley que una vez aprobados en el Consejo de Ministros, pasan a poder incorporarse en las entidades locales. Bueno, pues esto, como les digo, sería una situación normal y hasta aquí es fácil y está planteado. Pero, sin embargo, lo que parece fácil, lo que trasladaría seguridad, pues es algo que no está sucediendo. Y eso es simplemente lo que esta Diputación hoy, finalizando el mes de marzo, venimos a pedir. Venimos a pedir, instamos al Gobierno de España y, en particular al Ministerio de Hacienda, a aprobar de forma urgente un real decreto ley específico e independiente. Porque hemos visto que en muchas ocasiones no ha caído por la voluntad, sino por el ómnibus o el bloque en el que se ha metido para que regule exclusivamente las actualizaciones y el pago de las entregas a cuenta de la participación de las entidades locales en los tributos del Estado, evitando su inclusión en normas de carácter ómnibus que contengan otras medidas ajenas a la financiación local. En segundo, solicitar al Gobierno de España, que garantice la estabilidad y la seguridad financiera de ayuntamientos y diputaciones, asegurando que la financiación financiación local no quedará condicionada por debates o bloques parlamentarios relativos a materias distintas. Y tercero, dar traslado de este acuerdo al Gobierno de España, al Ministerio de Hacienda, a la Federación Española de Municipios, Comarcas y Provincias, al Gobierno de Aragón y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Muchas gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Pues debatimos partido Aragonés.

Gracias, presidente. Defenderemos una propuesta que en el fondo, pues bueno, compartimos en gran medida. Porque es cierto que las entidades locales no pueden ser rehenes de la incertidumbre financiera que últimamente parece que estamos teniendo. Cuando hablamos de entregas a cuenta, hablamos de si nuestros ayuntamientos podrán pagar nóminas, mantener servicios básicos, reparaciones en el colegio o arreglar las calles. Pero desde el Partido Aragonés y como turolense, además, que bueno, que conocemos los municipios y conocemos la realidad, quiero dejar claro que nuestro voto será anteponiendo siempre el interés de Aragón y de los turolenses. No vamos a seguir ningún guión ni de un lado ni del otro que vengan desde Madrid, del color que sea. Primero, porque el problema no es solo el cómo, sino también el cuánto. El Grupo Popular habla de las necesidades de un real decreto específico. Estamos de acuerdo en que las entregas a cuenta no deberían de ir en los ómnibus estos, que parece que mezcla temas que nada tienen que ver una cosa con la otra y que ahora parece que hemos puesto aquí un poco de moda. Pero desde el Partido aragonés queremos ir más allá. No basta con que se financie, con que la financiación llegue con estabilidad formal. Tiene que llegar con suficiencia real. Y ahí es donde el Gobierno de España, con independencia del mecanismo que use, lleva años fallando a nuestra provincia de Teruel. No es lo mismo financiar un ayuntamiento de una gran ciudad que financiar los ayuntamientos pequeños de los pueblos de Teruel, donde el coste por habitante por mantener las infraestructuras, el colegio, los consultorios o el servicio de recogida de basuras es muchísimo mayor. Segundo, porque la lealtad institucional debe ser recíproca. Nos piden que apoyemos instar al Gobierno de España a garantizar la estabilidad, pero nosotros, desde Aragón, no podemos olvidar que quien tiene competencias en financiación local es el Estado, pero quien tiene también competencias en la cooperación con los municipios y el desarrollo normativo es el Gobierno de Aragón. Por eso, en nuestra enmienda o en nuestro sentido de voto, dejaremos claro que no aceptamos que se utilice la financiación local como moneda de cambio política hacia un lado o hacia el otro. Y que tampoco aceptamos que desde Teruel se critique un método, cuando lo que realmente necesitamos es un cambio en la estructura que reconozca la singularidad de nuestra comunidad autónoma con esa Hacienda foral propia o que, en concreto, en la provincia de Teruel, los ingresos que se reciben en las diputaciones, por ejemplo, de toda la comunidad. Pues bueno, los que reciben la comunidad auto, los que reciben la propia Diputación de Teruel, nada tiene que ver con la Diputación de Zaragoza. Que si hubiese un cambio respecto que no sólo fuese un criterio poblacional, sino que fuese otro tipo de criterios, pues podríamos, desde luego, mantener desde la Diputación. Las infraestructuras que ahora de carreteras, por ejemplo, no se llegan, se hace lo que se puede, pero no se llega. El apoyo a los ayuntamientos con un post, desde luego, mucho más inflado y que desde luego resolvería muchas de las cuestiones que tenemos en los ayuntamientos. Yo miro con envidia sana a los pueblos de la provincia de Zaragoza en estos momentos. O bueno, la financiación a las guarderías, pues cabría de otra manera. Y tercero, porque Teruel no puede esperar a las negociaciones de Madrid, cada día que pasa sin que nuestros ayuntamientos sepan con certeza los recursos que van a tener. Es un día que pierden nuestros pueblos en la lucha por mantener esa población, por mantener esos servicios y que desde el partido Aragonés, desde luego apoyaremos a todo lo que garantice certidumbre. Y lo haremos exigiendo a la vez que se avance a un modelo de financiación local y autonómica que nos beneficie a todos los aragoneses y que reconozca pues esa ruralidad, esa dispersión, esa despoblación, el envejecimiento que tenemos también de la población, pues bueno, esos factores como coste que tiene la misma provincia. Por eso, si esta propuesta se queda solo en el reproche formal al Gobierno y en una reivindicación, pues eso, procedimental no será suficiente. Nosotros apoyamos en la medida que sirva para poner a Aragón y a Teruel en el centro de la exigencia, desde luego, no como un apéndice de una disputa partidista nacional. El partido aragonés está aquí para defender a los turolenses y no para sumarse a las consignas de nadie, así que apoyamos el fondo de la medida, pero exigimos que la financiación autonómica y local se aborde de una vez con seriedad y con recursos suficientes para que, desde luego, la singularidad de nuestra tierra, pues tenga ese significado que muchos creemos que pueda tener. Y porque no valen los parches, que llevamos muchos años ya de parches. Valen los compromisos, los claros y valen los hechos. Así que apoyaremos, desde luego, quiero dejar claro que apoyaremos la moción, pero que lleva mucha más enjundia de lo que a priori parece. Gracias.

Sí defenderá la propuesta Sonia Palacio.

Muy bien. Muchas gracias. Gracias, pues Teruel Existe

Gracias, presidente. Por parte de nuestro grupo, vamos a votar a favor a la propuesta porque es una cuestión de puro pragmatismo y respeto a nuestros ayuntamientos. Estamos cansados de que la financiación de los pueblos de Teruel sea siempre el último vagón del tren que nunca llega a tiempo. Algo que debería ser extraordinario se ha convertido en habitual y estos retrasos del Estado asfixian la capacidad de ejecución de las diputaciones y, desde luego, de muchos ayuntamientos. Si el Gobierno de España retrasa transferir los recursos, provoca que ese dinero llegue con retraso tanto a los ayuntamientos como a las diputaciones y provoca como consecuencia materialmente imposible ejecutar las actuaciones en el mismo año. Por eso creemos que es necesario que se active y que esas entregas a cuenta lleguen lo antes posible. Gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Socialista.

Bien. Bueno, vemos una propuesta que se repite igual que el año anterior, ¿verdad? La misma propuesta otra vez. Bueno, yo sinceramente, creo que para lo que ha servido, Señora Sevilla, es para el titular del periódico de ayer. ¿No? Porque nosotros poca, poco poder de decisión sobre lo que tiene que decidir el Gobierno de España. A mí, desde luego, no deja de sorprenderme que ahora el Partido Popular exija al Gobierno de España que apruebe de forma urgente las entregas a cuentas que, que tienen que llegar a las comunidades autónomas, a los ayuntamientos y a las diputaciones. Oiga, pero si hace apenas unos días lo podían haber votado a favor. Hubo un decreto el 2/2026 en que es su artículo 18 y aquí lo tengo. Recogía las entregas a cuenta. Y ustedes votaron en contra. Yo siquiera le doy un titular para el periódico de mañana. Se lo va a dar. Sí, el Partido Popular de la provincia de Teruel. Los diputados que están en el Congreso votaron en contra de que estuviesen ya en camino 4.700.000 ?, en torno a 4.700.000 ? para Alcañiz, eh, o dos millones para Andorra o 1,2 para mi pueblo, para Calamocha. Mire el titular al revés. Sí, claro, el ómnibus. ¿Pero qué problema tienen ustedes con el ómnibus? El ómnibus es una herramienta útil, ágil y absolutamente legal. ¿Es legal o no es legal? Sí es legal. Pues qué problema tienen. Que viene dentro con medidas fundamentalmente sociales. ¿Eso es lo que le preocupa al Partido Popular? Sí, fundamentalmente sociales, medidas que lo que hacen es proteger al más débil, proteger a la gente que está en situación de vulnerabilidad. Eso es lo que le preocupa al Partido Popular, que ahora parece que de repente le ha dado una especie de urticaria con todo lo que huela social. No sé yo si por eso de que está compitiendo día tras día con Vox, que cada día se parecen más, eh, se están mimetizando. Eh, yo, también, eh, no sé, tienen ustedes memoria selectiva. Porque claro, lo de, lo del ómnibus parece que lo inventó a Pedro Sánchez. Oiga, no. Que el ómnibus ya se utilizó en el Congreso de los Diputados. ¿Sabe quién? El Partido Popular con Mariano Rajoy. ¿Sabe para qué? Para colarnos, entre otras cosas, el copago sanitario. Oiga, qué distinto, eh. De lo que hace el Partido Socialista. Sí, sí, el copago sanitario. Sabe quién utiliza más, eh, los medicamentos, ¿no? La gente mayor, los pensionistas. Así que, señora Sevilla, vamos a votar que no a su titular de ayer. Muchas gracias.

Muy bien, pues debatida la propuesta, pasamos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra

17 votos afirmativos, 7 votos negativos, cero abstenciones, por lo que se entendería aceptada la moción de, la moción propuesta al haberse alcanzado la mayoría simple necesaria.

Muy bien. Muchas gracias. Pues explicación de voto Partido Aragonés.

Yo creo que ha quedado claro que no nos quedemos solo en lo superficial, sino que ahondemos más y que, eh, Aragón merece, pues una financiación singular y desde luego que vayamos por ese camino. Pero todos juntos, que es que al final solo nos tiramos piedras de un lado para otro.

Muchas gracias. Teruel Existe.

Si, pues un poco en esta línea, seguimos, siguen acabando justos por pecadores. Eh, un, un debate nacional entre dos partidos de lo que haces tú, lo que hace el otro es estar jugando a la pelota y al final el que acaba perdiendo es el Ayuntamiento que que no puede recibir ese dinero para poder ejecutar, que ya bastante cuesta. Y sí, también habría que hacer algo más general. Y nosotros lo propusimos el año pasado con la modificación de las haciendas locales y todos votaron en contra. Entonces yo creo que esto es algo muy serio que debemos de pensar en esa financiación y en lo que cuesta un ayuntamiento poder sacar las cosas en los pueblos pequeños. Y que pues puedan seguir con su guerra de unos y otros pero al final lo que atiene a los ayuntamientos que lo pongamos encima de la mesa y se tenga en cuenta lo que se les está haciendo pasar. Gracias.

Muchas gracias. Partido Socialista.

Voy a contestar. A ver. Yo si quiere, Señora Sevilla, le voy a proponer dos cuestiones. Una se la vamos a traer el pleno que viene, el pleno siguiente, que también ayudaría a los ayuntamientos en su financiación local. Qué es solicitarle al Gobierno de Aragón que, al igual que hizo el Partido Socialista con Javier Lambán a la cabeza, duplique la financiación municipal que tiene que llegar a nuestros ayuntamientos. Espero que la voten a favor. Ya se lo digo ya para que se la vaya, eh, preparando. Y luego, hay otra cuestión que se venía haciendo en esta Diputación en la legislatura anterior, que la puso en marcha el señor Manolo Rando, que era presidente en aquel momento de esta Diputación, junto a Alberto Izquierdo, vicepresidente de esta Diputación, que era para aliviar esa asfixia que tenemos los ayuntamientos, a veces en el tema de la financiación, porque nos llegaba a veces tarde. Bueno, pues para que llegase antes se adelantaban, ya no vamos a pedir tres. Tres trimestres. Dos, dos trimestres de la recaudación de los tributos. Sería algo que estaría muy bien y que así me demostraría usted, señora Sevilla, que no busca sólo el titular, eh, sino que de verdad se preocupa y se ocupa de de los ayuntamientos. En cuanto a Teruel Existe que les he oído decir el asfixiado de los ayuntamientos y que qué bien le vendría a los ayuntamientos. Pues porque es verdad que tenemos poco dinero a veces para acometer las cosas que tenemos que hacer. Oiga, pues mire, venían antes fácil. Haber votado a favor de los 200000 que les pedíamos para que nos ayudasen a los que tenemos escuelas infantiles en esas inversiones. Miren si lo tenían fácil. Y Marta, totalmente de acuerdo contigo. Hay que abordar la financiación y lo primero que tendría que hacer el Partido Popular en las Cortes de Aragón es sentarse con el presidente del Gobierno de España a negociar esa financiación para nuestra comunidad autónoma en lugar de estar en el no permanente a todo.

Muchas gracias. Partido Popular.

Gracias, Presidente. Usted valdría para portera. Balones fuera, balones fuera para portera. El asunto. Yo es que soy muy ordenada. Yo creo que se han dado cuenta cuando toca un tema, me gusta centrarme en todo lo que pueda en ese tema. Agradezco el apoyo del partido aragonés y de Teruel Existe, pero les tengo que decir que veníamos a hablar de un tema en concreto que eran las entregas a cuenta. Veníamos a ese tema y les he dicho mi conciencia muy tranquila, por cierto, que era una moción sin ideología. Podríamos eliminar el membrete y todas las instituciones estamos necesitados de esas actualizaciones. Punto y se ha acabado. Unas actualizaciones, mandato constitucional. Y todo lo demás lo debatimos cuando toque, hasta el ómnibus que me presentan las respuestas que me dice con lo otro, con lo de los trimestres, con la recaudación, todo lo que quieran, pero estábamos en otro asunto y yo llevaba una respuesta en ese asunto. Esperaba también y confiaba que ustedes dirían, bueno, pues efectivamente, vamos a pedirle a Sánchez y a Montero que utilicen las herramientas legales para que efectivamente, el Partido Popular y Junts y Esquerra voten a favor de esto. Pensaba que iban a hacer eso, pero no. Ustedes, como ya les digo habitualmente que no escuchan porque es que no escuchan. Ustedes hablan del ómnibus ese que hoy se ha traído pero no se lo ha leído, que el Partido Popular ha votado en contra. Claro, y Junts y Esquerra. ¿Pero y qué le dicen a esta gente? Si Yolanda Díaz ya no sabe dónde está, ¿dónde están sus socios? Si yo no me voy a Mariano Rajoy, no me hace falta a Puigdemont, Oriol Junqueras. Si esos son sus socios de vestidura no nos necesitan. Hagan ustedes las cosas bien. Y si realmente les importa que la Diputación libere catorce millones que tiene declarado como crédito no disponible en el presupuesto. Hoy voten a favor aquí y díganme que esto ha servido para algo. Y le digamos con esto a Pilar Alegría y a Sánchez. Oiga, liberen en un solo decreto, hagan un real decreto ley único y exclusivo con la liberación de estos tributos que son buenos hasta para sus ayuntamientos. Que yo solo quiero un rando como este. Que me comuniquen en el mes de octubre. Lo que me van a lo que me van a dar. Esto es lo que tenía, esto es lo que tenía que haber pasado. Esto es lo que se consigue. Esto es lo que se consigue cuando se utilizan las herramientas constitucionales correctamente, sin trampas. Un ómnibus es una trampa para que ni sus socios de investidura le voten a favor. Mire, me da la risa, pero me da pena. Me da la risa porque luego me dice que hombre, cómo puede ser que no anticipemos, ¿con qué dinero?, si está arruinados. La Diputación Provincial de Teruel la arruinaron, gobernamos y no nos quedó otra. Nada más que. Sí, sí, sí. Nada más que ir superando esa deuda. Y cuándo se fueron de aquí, la dejaron igualmente endeudada con la misma cantidad, porque para ello, para que no se fueran un céntimo, pidieron hasta un préstamo. Por lo tanto, ahora dígame con qué mimbres construimos, ¿el qué? Díganme el qué. Y lo único que tenemos es que nos comuniquen en el mes de octubre. Que utilice el real decreto bien, el señor Sánchez y la señora Montero y que lo presenten el mes de octubre. Si ya sabe que no va a llegar a acuerdo con sus socios. Si ya sabe que no va a llegar, pues diga, mire, voy a ayudar a todas estas entidades locales y les dejaré a las diputaciones, a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos que realmente conozcan las entregas a cuenta, que estoy ansiando ver cuánto va a subir esto con los carburantes. Cuánto nos van a pagar la próxima vez. Y entonces escucharé que esto es por una buena gestión del Gobierno de España. Bueno.

Bueno, terminado el debate. Yo sólo decir que también lo adelantaríamos nosotros los trimestres si tuviéramos remanente, evidentemente. El remanente que bueno, pues que recibió la anterior corporación no es el que hemos recibido nosotros. Y claro, evidentemente, lo de la multiplicación de los panes y los peces es es difícil. Es más complicado, ¿no? Porque si hubiéramos tenido ese remanente, es más, en aquel momento se decidió anticipar esos trienios o esos impuestos porque incluso penalizaba el exceso de capital en las cuentas, incluso los... Entonces bueno, era un poco hacer de la necesidad virtud porque claro. Sí, sí, el exceso de capital en cuentas penalizaba y bueno, pues vamos a dárselo a los ayuntamientos y así nosotros bajamos un poco de capital de la cantidad que tenía la propia Diputación. Entonces, bueno, en fin. Hay que explicarlo todo, que si se explica solo una parte, no queda bien explicado. Bueno, pasamos al punto décimo séptimo Acuerdos de Junta de Gobierno.

Acta de la sesión ordinaria de la Junta de Gobierno local, celebrada el día 20 de marzo de 2026, cuyo texto obra a disposición de los señores y señoras diputadas al haberse remitido junto con la documentación en el orden del día, de acuerdo con el artículo 113 del Reglamento de Organización y Funcionamiento.

Muy bien. Muchas gracias. Punto décimo octavo Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior

Dar cuenta de las resoluciones dictadas por la presidencia desde la última sesión ordinaria, comprendidas entre los decretos del año 2026, desde el número 737 al 1137, las cuales acompañan al orden del día, de acuerdo con el artículo 42 del Reglamento de Organización y Funcionamiento.

Muchas gracias. Punto decimonoveno. Expediente de 2274/2026, tomar conocimiento de la renuncia formulada por don Rafael Santiago Guía Marqués de su cargo de diputado provincial. Adelante, señor secretario.

Daríamos cuenta de la renuncia expresa presentada por Don Rafael Santiago Guía Marqués, de fecha 27 de febrero del año 2026, al cargo de diputado provincial correspondiente al Partido judicial de Alcañiz por el grupo político Partido Socialista Obrero Español en la excelentísima Diputación Provincial de Teruel. Visto que ha presentado las declaraciones de incompatibilidad y de bienes con motivo de la renuncia, de acuerdo con el artículo 9.4 del Reglamento de Organización y Funcionamiento, que indica que los diputados provinciales pierden dicha condición entre otras causas, por renuncia que deberá hacerse efectiva ante el plano de la corporación, considerando en cuanto a la provisión de las vacantes, la regulación establecida en los artículos 208 y 206 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Visto los antecedentes de hecho. Visto el informe de Secretaría General de fecha 16 de marzo se propone al Pleno en principio. Primer punto, tomar conocimiento de la renuncia expresa presentada por don Rafael Santiago Guía Marqués a su cargo de diputado provincial, por estimar que se ha hecho en forma legal a los efectos de cubrir la vacante producida por tal renuncia. Y el segundo punto sería, acordar la remisión a la Junta Electoral de Zona de Alcañiz o, en su caso, a la competente la siguiente documentación. Una copia compulsada de la certificación de la Junta Electoral de Zona de Alcañiz sobre la programación de candidatos de diputados provinciales electos por el Partido Socialista Obrero Español. Un segundo documento que sería la copia compulsada del escrito de Don Rafael Santiago Guía Marqués, renunciando a su cargo de diputado provincial. Un tercer documento que sería el certificado del acuerdo de toma de conocimiento por parte del Pleno. Y, por último, la solicitud a la Junta Electoral de Zona, interesando la revisión de la oportuna credencial del diputado provincial o diputada expedida a favor de alguno de dichos suplentes.

¿Algo que decir?

Me voy con pena. No, yo entré aquí. Bueno, entrado en política. Sabéis en política en los ayuntamientos en el año 23. A la vez que entré en el Ayuntamiento de Andorra, me designaron aquí como diputado provincial. Eh, Pues para mí ha sido una experiencia muy gratificante. He tenido grandes compañeros aquí. Me hubiera gustado que hubiéramos llegado a muchos más acuerdos. Muchas veces la política nacional nos ha distanciado. Yo creo que nosotros como personas. Hubiéramos tenido más capacidad de diálogo y de respeto y de acuerdo. Pero bueno, pues son los tiempos que concurren. Lo que sí quiero dejar claro es que para mí ha sido muy gratificante y me voy con un gran recuerdo de esta institución, que a lo mejor no es para siempre, que es hasta luego. Y nombrar, pues a todos los diputados compañeros del Partido Popular, que lo han sido muy buenos a los del PAR también a los de Teruel existe y, por supuesto, a mis compañeros. Y perdonar que yo me emociono mucho también a ti, Joaquín. Porque creo que hemos tenido una buena relación y no ha habido ningún problema. Y desear a mi compañero o compañera sustituto. Pues todo para bien en favor de los 236 municipios de la provincia, que es para lo que creo que estamos aquí. Y desear también que seamos capaces de llegar a acuerdos por encima, muchas veces de las diferencias políticas que tenemos. Así que muchas gracias.

No, qué. No, no, no. Bueno, pues agradecerte también yo creo que en nombre de todos el trabajo desarrollado a lo largo de estos casi tres años y desearte lo mejor en, en, en el tema personal, no en el político, evidentemente, porque es que si no me echan de la empresa. Y yo siempre he dicho que es difícil discutir contigo. Lo digo sinceramente, porque tienes un talante muy bueno y en fin, no te enfadas. Eres tranquilo, moderado. Entonces eso a veces genera un poco de discordia. A ver este tío, por qué tiene que ser así tan, claro. Entonces bueno, yo que sigas con esa, con esa forma de ser, con ese talante y seguro que nos iremos encontrando a lo largo de de estos años, aunque tuve la responsabilidad de las Cortes y nosotros seguiremos aquí. Y bueno, pues te deseo lo mejor. Continuamos con el siguiente punto. Que es el número 20, toma conocimiento de la renuncia formulada por doña María Ariño Enjarque de su cargo de diputada provincial. Adelante.

Dar cuenta de la renuncia expresa presentada por doña María Ariño Enjarque, con fecha 27 de febrero del año 2026, al cargo de diputada provincial correspondiente al Partido judicial de Alcañiz por el grupo político Partido Socialista Obrero Español en la excelentísima Diputación Provincial de Teruel. Ha presentado las declaraciones de incompatibilidad y de bienes realizadas con motivo de la renuncia, considerando el artículo 9.4 del Reglamento de Organización Funcionamiento, que indica que los diputados provinciales pierden dicha condición, entre otras causas, por renuncia que deberá hacerse efectiva ante el pleno de la corporación. En cuanto a la provisión de las vacantes, atendiendo a los artículos 208 y 206 de la Ley Orgánica 5/85 del régimen electoral. Visto los antecedentes de hecho, visto el informe de Secretaría General de fecha 16 de marzo, se propone al Pleno. Primero, tomar conocimiento de la renuncia presentada por doña María Ariño Enjarque a su cargo de diputada provincial por estimar que se ha hecho en forma legal a los efectos de cubrir la vacante producida por tal renuncia. El segundo punto sería, acordar que se remita a la Junta Electoral de Zona de Alcañiz o, en su caso, a la competente la siguiente documentación. Una copia compulsada de la certificación de la Junta Electoral de Zona de Alcañiz sobre la programación de diputada provincial electa por el Partido Socialista Obrero Español. Una copia compulsada del escrito de doña María Ariño Enjarque, renunciando a su cargo de diputada provincial. Una certificación del Acuerdo plenario de toma de conocimiento de la renuncia. Y por último, la comunicación de la Junta Electoral para que la interesada para que remita la oportuna credencial de la diputada o diputado provincial que sea suplente.

Muy bien. Muchas gracias, María.

Gracias presidente. Bueno, yo en primer lugar, quería agradecer, pues a todos los trabajadores de la casa, porque considero que son la parte fundamental de que esta casa funcione y sobre todo, pues del beneficio de todos los los 236 municipios. He tenido la oportunidad de estar dos legislaturas prácticamente. Sí que es cierto que en la primera estuvimos en el equipo de gobierno. Intenté dar lo mejor de mí misma. Y en el segundo le aseguro, señora Sevilla, que, que bueno, que trabajamos en la oposición y que escuchamos. O sea, sabemos trabajar y escuchar desde la oposición. Me voy con ese mal sabor de boca. Considero que él no se debería de perder el objetivo principal de esta Diputación, que es el beneficio e intentar atraer lo mejor para nuestros 236 municipios. Y bueno, por último, simplemente pues bueno, ponerme a disposición de todos los compañeros. Considero que aunque seamos de diferentes partidos, pues somos compañeros, todos somos alcaldes o concejales y que creo que bueno, pues me tenéis para lo que necesitéis. Gracias.

Muy bien. Bueno, pues igual, eh, agradecerte, María, pues todo el trabajo desarrollado en tu caso, pues de casi siete años, ¿no?, en esta institución. Desearte lo mejor y bueno, pues eh, la colaboración que tú hablabas, pues la vas a tener siempre con esta institución, porque al final el trabajo que hacemos todos es en beneficio de, de la provincia. En este caso, pues ahora desde las Cortes, antes desde la Diputación. Y todos intentamos mejorar nuestros municipios y, y nuestros servicios. Por tanto, te deseo lo mejor. Los dos hemos tenido el mismo enseñante que, que que tenemos el mismo secretario. Le voy a decir a Ramón que no sé, le, le va saliendo bien esto de, de, de poner en marcha. Muy bien. Gracias, María. Perdón Pedro Manuel Polo Íñigo de su cargo de diputado provincial.

Daríamos cuenta de la renuncia expresa presentada por Don Pedro Manuel Polo Íñigo de fecha 27 de febrero del año 2026, al cargo de diputado provincial correspondiente al Partido judicial de Teruel por el grupo político Partido Socialista Obrero Español de la Excelentísima Diputación Provincial. Ha presentado las declaraciones de incompatibilidad y de bienes realizadas con motivo de la renuncia, considerando el artículo 9.4 del Reglamento de Realización y Funcionamiento, que indica que los diputados provinciales pierden su condición entre otras causas, por renuncia que deberá hacerse efectiva ante el Plano de la corporación. Visto el artículo 208 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral, vistos los antecedentes, el informe de Secretaría se propone al Pleno. Primero, tomar conocimiento de la renuncia presentada por Don Pedro Manuel Polo Íñigo a su cargo de diputado provincial por estimar que se ha hecho de forma legal a los efectos de cubrir la vacante producida por tal renuncia. Segundo, acordar que se remita a la Junta Electoral de Zona de Teruel o en su caso, a la competente, la siguiente documentación. Una copia compulsada de la certificación de la Junta Electoral de Zona de Teruel sobre la proclamación de diputado provincial electo por el Partido Socialista Obrero Español de Don Pedro Manuel Polo Íñigo. Una copia compulsada del escrito de Don Pedro Manuel Polo Íñigo renunciando a su cargo la certificación del Acuerdo plenario tomando conocimiento de la renuncia y la solicitud a la Junta Electoral de Zonas de Teruel o la competente interesando la remisión de la credencial, para la credencial para su suplente.

Muy bien. Muchas gracias. Pues Pedro.

Gracias. Sí. Y un poco igual menos dulce. He sido durante este tiempo, pero bueno, quiero comenzar sobre todo, pues agradeciendo a los trabajadores, ¿no?, de la casa. Todo lo que nos han ayudado durante esta etapa, aunque no hemos estado en gobierno, yo como Rafa empezaba en el 23 después de ser alcalde, o sea, dos años y pico en en política llevo. Y no he podido, pues tener tanta relación al no estar en gobierno. Pero bueno, siempre dispuestos, siempre agradables y bueno, pues descubriendo una administración más de Teruel. He estado en el Gobierno de Aragón, en la Diputación, he sido alcalde. O sea que uno va conformando la, la visión, la visión de todo. Y bueno, la verdad es que ha sido, pues muy intenso, ¿no? de pasar de no saber nada de política, entrar de portavoz de la alternativa al gobierno de la Diputación, pues al principio fue duro hasta que ibas cogiendo la marcha. Tienes que debatir y batírtelas con políticos expertos como nuestro presidente. Aguerridas y duras como Yolanda. Me estoy acordando cuando Rosa, que ya no está, me mandó a rezar y que fuera un buen cristiano. En fin, ha habido un poco, un poco de todo. Con Miguel Ángel, que también la verdad es que con Miguel Ángel ha sido siempre, pues muy cortés, todo como todo y bueno. Desde mi parte solo pues que, si he molestado a alguien, lo siento, pero la intención siempre era de, de defender evidentemente las, las posiciones del, del Partido Socialista y sin faltar a nadie desde el respeto y demás. Y bueno, y que aquí quedáis y qu,e y que pues hasta luego y y nunca sabe qué deparará uno al futuro. Muchas gracias.

Bueno, pues reiterar también el agradecimiento en este caso, pues por el trabajo desarrollado a Pedro Polo, aunque en este caso era más fácil discutir eso hay que reconocerlo. Y vamos a hacer un reglamento de, de funcionamiento del Pleno, pero ahora ya no hace falta. Se va a Pedro. No será necesario. Podremos funcionar. Entonces estás de enhorabuena porque además te han dado un premio de, al Ayuntamiento de Perales de despoblación, con lo cual oye, es una semana completa, con lo cual enhorabuena y nada. Te deseo también lo mejor. Seguro nos iremos viendo por el altiplano, ¿no? más fácilmente. Con lo cual bueno, suerte. Suerte en la nueva andadura. Muy bien, muchas gracias. Y ¿Queréis decir algo alguno?

Bueno, yo simplemente, eh, desearos lo mejor, la mejor de la suerte en vuestro trabajo. Y que desde vuestro trabajo os acordéis de la provincia de Teruel y todo que podáis ayudarnos estoy seguro que lo haréis, que os vaya muy bien.

Si, por nuestra parte, pues nos unimos a las palabras que allí estoy segura que allí donde vayáis, vais a luchar por vuestro territorio. Agradecer, pues el diálogo de todos estos años con nuestros más y nuestros menos, pero forma parte de la política. Y sobre todo, pues es una nueva experiencia. Cada institución es diferente y seguro que aprenderéis mucho y los demás aprenderán también de vosotros. Y sobre todo a María, que también tienes una nueva experiencia de camino, que esa todavía es de las mejores que se pueden vivir. Así que vaya todo muy bien. Muchísimas gracias a los tres.

Bueno pues entonces ya pasamos al último punto. Ruegos y preguntas. ¿Algún ruego? ¿Alguna pregunta? Nada. pues ponemos las fechas del próximo Pleno y Comisión.

Si, las comisión. Las comisiones informativas serían los días 21 y 22 de abril, la Junta de Gobierno, viernes 24 de abril y el Pleno ordinario el 29 de abril.

Ah, bueno, no sé, esto en la comisión. Yo creo que se informó, ¿no? Que lo de la fiesta de San Jorge sería el 22 por la tarde y en Albarracín. Esto lo hablasteis, ¿no?, por eso pensaba. Vale, vale, queda claro. Vale, pues muy bien. Se levanta la sesión.